Решение по делу № 2-7228/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-7228/2023

03RS0003-01-2023-005274-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании суммы уменьшения цены договора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Планета -Недвижимость и ООО «СУ-36» (далее также – ответчик), был заключен договор ЦБ-3/37 участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета –Недвижимость» и ФИО3 был заключен договор № УЦБ-3/293 права требования по договору участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г Уфа, <адрес>, общей проектной площадью 35,84 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: Прочность цементной стяжки на сжатие менее нормативной; толщина стяжки – менее нормативной; Провисание открывающихся элементов (створок); ненормативное отклонение от вертикали смонтированного оконного блока, Дверной блок. Отклонение от вертикали. Другие недостатки согласно заключению.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 141 567,25 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 4 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 30 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 2 500 рублей, расходы на доверенность – 3500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица ООО "ПК Уфимская фабрика окон", ООО "ЛюксСтрой", ИП ФИО5 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательнымтребованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки ниже нормативной; окна: нет маркировки, не открывающиеся створки, угловые и Т-образные соединения не герметичны, имеют зазоры; отклонение оконного блока от вертикали, стеклопакеты и профили имеют наслоения раствора и пыли, другие недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Планета - Недвижимость и ООО «СУ-36» (далее также – ответчик), был заключен договор ЦБ-3/37 участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г Уфа, <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г Уфа, <адрес>, кВ. 360 требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 141 567,25 руб. Стоимость годных остатков составила 0 рублей. За проведение экспертизы уплачено 30 000 руб.

Претензией, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика собственник просил в 10-дневный срок выплатить сумму в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 141 567,25 руб. (за вычетом годных остатков 0 рублей) и оплаты проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик не удовлетворил данные требования.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» №.08-СЭ-91 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г Уфа, <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов в части заявленных недостатков. Выявленные недостатки являются явными, часть – скрытыми, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 15 389,00 рублей с НДС.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с результатами экспертизы, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «СтройЭксперт»- ФИО6

В ходе допроса было установлено, что на момент визуального осмотра были установлены откосы и подоконники, однако, в договоре участия в долевом строительстве не указано, что должны быть откосы, либо подоконники. Поэтому они не были учтены.

Применен неразрушающий контроль измерения, поскольку при ударном необходимо произвести воздействие, чтобы взять образец стяжки, что негативно влияет на сам образец и соответственно на показания его в случае сдачи его в лабораторию, отбор проб стяжки не предусмотрен никаким требованием в области определения прочности бетонной конструкции, потому что в этих требованиях прописаны только требования в части отбора проб бетона, путём формования, но не путем выбуривания.

По поводу провисания створок пояснил следующие:

Требования ГОСТа обозначают, что провисание створок должно быть не более 1,5мм, в пределах допустимого, у нас 2мм.

В регламентах в области строительного производства нет четкого определения о том, что провисание створок может быть в том числе и в эксплуатационных. Там отображено именно, что предельное отклонение должно быть не более 1,5мм. Соответственно, по-моему мнению это всё-таки является производственным характером.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков (0 рублей) в размере 4 848 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 2 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Основания полагать, что исте при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Суд, оценивая доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, которые основаны на предоставлении двух коммерческих предложений от ООО «ЛЕО» и ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», не соглашается с данными доводами.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат снижению ввиду следующего: во-первых, данные коммерческие предложения не содержат конкретного перечня услуг, оказываемых в рамках коммерческого предложения, во-вторых, не конкретизированы сроки проведения исследования, квалификация специалистов, перечень работ, оказываемых в ходе оказания услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости уменьшения цены договора. Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 500рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном размере –500 рублей. Доверенность выдана истцом на конкретное гражданское дело, а следовательно данные расходы судом признаются обоснованными, необходимыми и подлежит удовлетворению в размере 3500,00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ стоимость устранения недостатков в размере 8 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская