Дело № 2-8649/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012412-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Клик Тревел" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Клик Тревел" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт «clickavia.ru» был оформлен и оплачен заказ на авиаперелет № № по маршруту: <данные изъяты>, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, рейсы № стоимость заказа составила 23 939 руб., ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Ответчик в связи с отсутствием места по данному тарифу, предолжил истцу доплатить за перелет.

Просит признать действия ООО "Клик Тревел" незаконными, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "Клик Тревел" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт «clickavia.ru» был оформлен и оплачен заказ на авиаперелет № № по маршруту: <данные изъяты>, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, рейсы №, стоимость заказа составила 23 939 руб., ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 от ответчика пришло письмо, согласно которому 1 место на выбранных рейсах партнеры не смогли подтвердить, так как места по выбранному тарифу закончились. Истцу были предложены альтернативные варианты на те же даты и рейсы, у другого поставщика с доплатой, предлагаемая доплата составила 8 444 руб..

В ходе переписки истец и ответчик к согласию не пришли, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор был заключен в момент оплаты истцом стоимости путевок.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о признании действия ООО "Клик Тревел" по одностороннему отказу от исполнения договора незаконным.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5 000 рублей (10 000/2).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ООО "Клик Тревел" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 3 000 руб., рассчитанная от требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действие ООО "Клик Тревел", ИНН №, по одностороннему отказу от исполнения договора незаконным.

Взыскать с ООО "Клик Тревел", ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб..

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Клик Тревел", ИНН №, в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.