Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

50RS0005-01- 2025-003158-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения, признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 130 кв.м., прилегающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; обязании ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат:

№ п/п

X, м

Y, м

130 кв.м.

1

505001,40

2187915,62

2

505004,22

2187911,05

3

504990,38

2187903,12

4

504983,39

2187898,83

5

504980,27

2187903,33

1

505001,40

2187915,62

В обоснование требований администрация указывает, что ФИО2, ФИО3принадлежит на праве собственности земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 130 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.01.2024№ выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля. Ответчикам объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024, №-П/2024, в котором предложено перенести ограждение в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №. В результате проводимого ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля мероприятия - выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от границ, внесенных в ЕГРН. Изложенное зафиксировано в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО. Согласно заключению ведущего инспектора отдела геодезии и топографии МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" ответчиком самовольно занята, огорожена и используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м., прилегающая к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного, ссылаясь на обстоятельства использования ответчиком в отсутствие правовых оснований земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в суд с иском.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление р рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации, Управление Росреестра по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

Согласно положений п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В абз. втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником (доля в праве 3/4) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником (доля в праве 1/4) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), результаты которого зафиксированы в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом выявлен факт использования ответчика земельного участка в площади, превышающей площадь земельного участка с кадастровым номером № выразилось в установлении ограждения за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Правоустанавливающие документы на неправомерно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют.

В связи с изложенным администрацией в отношении ФИО2, ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.02.2024№-П/2024, №-П/2024, в котором предложено перенести ограждение в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.2, №.2 о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрация просила ФИО2, ФИО3 сообщить о принятых мерах в связи с выявленным нарушением в течении двух месяцев со дня получения уведомления.

В последующем в результате проводимого ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля мероприятия - выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № администрацией установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком фактически используется земельный участок в размере, превышающем принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, огороженная ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, составляет 130 кв. м с северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, что следует из заключения ведущего инспектора отдела геодезии и топографии МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления".

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3не представлено доказательств законности использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В силу ст. ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что факт использования ответчиками земельного участка неразграниченной государственной собственности подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиками, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ФИО2, ФИО3 освободить часть самовольно занятый земельный участок, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв. м с северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения, признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных строений- удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат:

№ п/п

X, м

Y, м

130 кв.м.

1

505001,40

2187915,62

2

505004,22

2187911,05

3

504990,38

2187903,12

4

504983,39

2187898,83

5

504980,27

2187903,33

1

505001,40

2187915,62

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей, т.е. по 1500 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда A.ФИО1