Решение по делу № 2-13/2023 от 21.02.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-13/2023

29RS0023-01-2022-001734-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ей квартиру. При приемке квартиры выяснилось, что в квартире установлены некачественные стеклопакеты, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, а в дальнейшем – о возмещении стоимости их устранения. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 583805 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель на иске настаивал, представители ответчика и третьего лица ООО «Строй Центр» с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, г. Северодвинск, <адрес> <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в <адрес> (пункты 1.1 – 1.3). Срок передачи объекта долевого строительства – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Цена договора 4663620 рублей (п. 5.1) (л.д. 5 – 8).

Объект долевого строительства (<адрес> в г. Северодвинске) передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В процессе эксплуатации квартиры истец обращался к ответчику с требованием о замене окон в квартире, ссылаясь на продувание через щели между рамой и окном (л.д. 10).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал возместить стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 583805 рублей (л.д. 11).

В ответе на претензию застройщик, ссылаясь на необходимость оценить обоснованность заявленной суммы, предложил истцу обеспечить доступ в квартиру (л.д. 13).

Третьим лицом ООО «Строй Центр» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено нарушение температурно-влажностного режима, неработающая вентиляция и наличие конденсата внутри девяти стеклопакетов (л.д. 100).

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 62200 рублей (л.д. 107).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..... с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Северодвинске выявлены дефекты установленных оконных блоков в виде отклонения от вертикали, не соответствующего требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Кроме того, из дополнений к заключению эксперта следует, что при инструментальном обследовании было выявлены отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков, превышающие предельные значения, предусмотренные пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения данных недостатков, устранение которых требует выполнение замены оконных блоков. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 583805 рублей 15 копеек.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку, соответствующим требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом возражения ответчика, ссылающегося на рецензию индивидуального предпринимателя ФИО5 на заключение эксперта, суд отклоняет. Такой вид доказательств как рецензия на заключение эксперта гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, индивидуальный предприниматель ФИО5 осмотр объекта долевого строительства не производил, инструментальных исследований не выполнял, ка4ких-либо выводов относительно наличия или отсутствия спорных дефектов объекта долевого строительства представленная ответчиком рецензия не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в пределах заявленных требований на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 583805 рублей в качестве возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства выплачена сумма в размере 62200 рублей (л.д. 107).

Данная выплата произведена после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования в данной части и не является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части. Вместе с тем, произведенная ответчиком в период рассмотрения дела выплата является основанием для того, чтобы в данной части решение суда не было обращено к исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостстков.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отсутствие такой нормы не исключает применение к спорным правоотношениям в данной части соответствующих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку выявленные дефекты объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостстков подлежит определению как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Срок удовлетворения требования установлен статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), следовательно, указанный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), размер которой составит 274388 рублей 35 копеек (583805 х 1 % х 47 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, неустойка, исчисленная за 47 дней просрочки удовлетворения требования, составляет 47 % стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. При этом истец не лишен права требовать уплаты неустойки за последующий период просрочки.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки, размер санкции многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, который не является значительным, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока удовлетворения требования потребителя, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 85000 рублей, эксперту не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены судом, расходы на производство экспертизы в сумме 85000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 583805 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62200 рублей обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части до принятия судом решения по делу.

Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в пользу ФИО3 сумму в размере 653605 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов