Дело № 2а-2149/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-001294-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ОМВД России по г.о. Ступино, Московской области, ФИО5 ФИО16 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Ступино в рамках рассмотрения материалов проверки по совершению гр. ФИО2 и гр. ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ОМВД России по г.о. Ступино, Московской области, ФИО5 ФИО16, в котором, просит: 1. Признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что последние в нарушение сроков, установленных КоАП РФ:

1) не вынесли определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с административным правонарушением ФИО3;

2) не выслали по почте и не вручили ФИО4, как потерпевшему, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3;

3) не провели в сроки, установленные КоАП РФ, административное расследование в отношении правонарушения ФИО3;

4) не истребовали, не получили из Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заключение судебно-медицинской экспертизы, пройденной ФИО4, не направили ФИО4 в рамках административного расследования по его заявлению на прохождение СМЭ;

5) не выслали ФИО4 по почте и не вручили ему, как потерпевшему, определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении правонарушения ФИО3;

6) не составили в сроки, установленные КоАП РФ, в отношении правонарушения гр. ФИО3 протокол об административном правонарушении;

7) не передали, в сроки, установленные КоАП РФ, материалы дела и протокол в отношении правонарушения ФИО3 в соответствующий суд для рассмотрения дела по существу.

2. Признать незаконными бездействие и действия участкового уполномоченного группы УУП и по ДН Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО5 по заявлению ФИО4 от 13 апреля 2022 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО5 в нарушение сроков, установленных КоАП РФ:

1) не выслал по почте и не вручил ФИО4, как потерпевшему, копию определения о возбуждении дела №244/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2;

2) не разъяснил ФИО4 при вынесении определения от 13.04.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 244/2022 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не сделал запись о таком разъяснении в определении от 13.04.2022 г.;

3) не провел в рамках административного дела № 244/2022 надлежащим образом административное расследование в отношении правонарушения ФИО2, а именно: не истребовал и не получил из Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заключение судебно-медицинской экспертизы, пройденной ФИО4, не направил ФИО4 в рамках административного расследования по его заявлению на прохождение СМЭ;

4) вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2022 г.;

5) не выслал ФИО4 по почте и не вручили ему, как потерпевшему, постановление о прекращении производства по административному делу № от 12.05.2022 г.

3. Взыскать с административного ответчика административным истцом в размере 300 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, гражданами - ФИО2 и ФИО3, были причинены побои административному истцу ФИО4

По факту причинения ФИО4 телесных повреждений в Михневском отделении полиции ОМВД России по г.о. Ступино имеются соответствующие материалы проверки (в том числе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении №), в рамках которых, ФИО4 был направлен и прошел судебно-медицинскую экспертизу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 05.11.2020 г., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении 244/2022, постановлением УУП ФИО6 ОМВД России по г.о. Ступино постановлением от 05.11.2020 г. о назначении ФИО4 медицинской судебной экспертизы, рапортом ФИО5 от 05.11.2020 г., постановлением Начальника ОМВД по г.о. Ступино ФИО7 от 05.10.2020 г. о неполноте проверки ФИО5 факта причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО4 прошел СМЭ в сентябре-октябре 2020 г.

В связи с бездействием уполномоченных должностных лиц ОМВД России по г.о. Ступино в отношении вышеуказанных материалов проверки, отказом уполномоченных должностных лиц в получении и приобщении к материалам проверки соответствующего заключения СМЭ с последующим привлечением виновных граждан к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вынужден самостоятельно обратиться в ОМВД России по г.о. Ступино Московской области и в ФИО6 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, талонами- уведомлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №, №).

Уполномоченные должностные лица ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в соответствии с нормами КоАП РФ должны были не позднее 28 сентября 2021 г. вручить или выслать ФИО4 по почте копии двух определений о возбуждении двух дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с административными нарушениями ФИО2 и ФИО3

Однако, копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с административными правонарушениями ФИО2 и ФИО3 должностными лицами ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО4 не вручались и не высылались по почте.

Административное расследование по факту причинения административному истцу побоев не проводилось уполномоченными должностными лицами, заключение СМЭ в отношении ФИО4 из Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» не истребывалось, к материалам административного дела не приобщалось.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев в связи с неправомерными действиями ФИО2 и ФИО3 должностными лицами ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО4 также не вручалась и не высылалась по почте.

Срок проведения административного расследования в связи с административными правонарушениями ФИО2 и ФИО3 не продлевался на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, который в нарушение сроков, предусмотренных КоАП РФ до настоящего времени уполномоченными должностными лицами ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области не составлен ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО3

До настоящего момента в нарушение сроков, установленных КоАП РФ, не выполнено должностными лицами ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. Материалы в суд ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО3 не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу № связи с тем, что не представляется возможным направить ФИО4 на проведение СМЭ, что не соответствует действительности, так как ФИО4 не уведомлялся о проведении какого-либо нового СМЭ, ранее прошел СМЭ, о чем ФИО5 было достоверно известно в связи с тем, что он лично выносил в отношении ФИО4 постановление о назначении СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не высылалась и не вручалась в нарушение норм КоАП РФ.

В отношении заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО3 должностными лицами ОМВД России по г.о. Ступино вообще никаких действий не предпринималось.

Подобное халатное бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области нарушило не только процессуальные сроки, установленные КоАП РФ, лишило ФИО4 права на рассмотрение административного дела (срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - 2 года и не истек на момент предъявления первоначального иска ФИО4 в суд), но создало препятствия к реализации прав ФИО4 как потерпевшего по административному делу, установленных ст. 25.2 КоАП РФ, затруднив ФИО4 доступ к правосудию, нарушило его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Фетисов Д.В. обстоятельства, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Административные ответчики: представитель ОМВД России по г/о Ступино МО, действующая на основании доверенности, ФИО8, УУП Михневского отдела ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. А также полагали, что срок исковой давности истек.

Заинтересованное лицо: представитель ГУ МВД России МО, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно подп. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц.

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено: Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2);

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч.3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1).

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрировано согласно талону-уведомлению №№ в КУСП №.

Из сообщения ОМВД России по г.о. Ступино от 18.11.2022г. следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрировано заявление гр. ФИО1 ФИО15 о том, что ФИО3 причинила ему телесные повреждения. По данному факту проведена проверка, принято решение о приобщении к первому зарегистрированному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП№ (отк. 5347/20). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № по запросу направлен в Ступинский городской суд за исх.№.

Представленный материал проверки выделенного из уголовного дела № ( КУСП № от 28.10.2020г.), состоит из: рапорта и сопроводительного письма от 28.10.2020г. дознавателя Билык А.С.(л.д.1,2), постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от октября 2020года (л.д.3-8), копии постановления о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству от 21.08.2020г. (л.д.10), копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 07.10.2020г. (л.д.11-13), копии протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 09.09.2020г. (л.д. 14-17), копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от 09.09.2020г. ( л.д. 18-20), копия протокола допроса подозреваемого ФИО10 от 16.09.2020г. (л.д.21-26), постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30.10.2020г. (л.д.27), объяснение ФИО4 от 05.11.2020г. (л.д.28), копия постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 05.11.2020г. в отношении ФИО4 (л.д.29), рапорт УУП ФИО6 ФИО5 от 05.11.2020г. (л.д.30), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020г. (л.д.31), уведомление от 06.ё11.2020г. (л.д.32), постановление о ходатайстве перед прокурором об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 17055 от 28.10.2020г. (л.д.33). Других документов, в том, числе по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № в указанном материале проверке нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по г.о. Ступино Московской области и в ФИО6 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, талонами- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №)

В представленной административным ответчиком заверенной копии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с наименованием Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 13.04.2022г. по ст. 6.1.1 КРФобАП, содержатся копии: определения № от 13.04.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отсутствуют сведения и записи о разъяснения прав и обязанностей физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, заявления ФИО4 от 13.04.2022г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП, протокола допроса свидетеля ФИО4 от 07.10.2020г., протокола допроса свидетеля ФИО11 от 07.10.2020г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 09.09.2020г., Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2022г. Других документов в данном материале не имеется.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО5, определение № от 13.04.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес заявителя и сторон не направлял.

Таким образом, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению требования в части признания незаконными бездействие и действия участкового уполномоченного группы УУП и по ДН Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО5 по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО5 в нарушение сроков, установленных КоАП РФ: не направлении по почте и не вручении ФИО4 копии определения о возбуждении дела № 244/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования; не разъяснении ФИО4 при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; не направлении по почте и не вручении ФИО4 как потерпевшему, постановления о прекращении производства по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие решений по результатам административного расследования в виде составления протокола об административном правонарушении либо постановления прекращении производства по делу входит в полномочия уполномоченного лица в рамках дела об административном правонарушении, а также несогласие с принятыми решениями подлежат обжалованию в ином прядке, исковые требованиям ФИО4 в части не составления в сроки, установленные КоАП РФ, в отношении правонарушения гр. ФИО3 протокол об административном правонарушении; не передачи, в сроки, установленные КоАП РФ, материалы дела и протокол в отношении правонарушения ФИО3 в соответствующий суд для рассмотрения дела по существу; вынесении незаконного и необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Рассматривая позицию представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Учитывая, что процессуальные документы по заявлениям административного истца от 27.09.2021г. и 13.04.2022г. в его адрес административными ответчиками не направлялись, а срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года, исковое заявление административным истцом подано истцом в срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОМВД России по г.о. Ступино Московской области 300 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по уплате госпошлины, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 103, 106, 112 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично:

-Признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в: - не вынесли определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; не направлении по почте и не вручении ФИО4, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; не проведении в сроки, установленные КоАП РФ, административного расследования; не истребовании из Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заключение судебно-медицинской экспертизы, пройденной ФИО4, не направлении ФИО4 в рамках административного расследования по его заявлению на прохождение СМЭ; не направлении по почте и не вручении ФИО4 определения о продлении срока проведения административного расследования;

-Признать незаконными бездействие и действия участкового уполномоченного группы УУП и по ДН Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО5 по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО5 в нарушение сроков, установленных КоАП РФ: не направлении по почте и не вручении ФИО4 копии определения о возбуждении дела № 244/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования; не разъяснении ФИО4 при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; не направлении по почте и не вручении ФИО4 как потерпевшему, постановления о прекращении производства по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО4 в части

не составления в сроки, установленные КоАП РФ, в отношении правонарушения гр. ФИО3 протокол об административном правонарушении; не передачи, в сроки, установленные КоАП РФ, материалы дела и протокол в отношении правонарушения ФИО3 в соответствующий суд для рассмотрения дела по существу; вынесении незаконного и необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ- прекратить.

Взыскать с Отдел МВД России по г.о. Ступино Московской области в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 января 2023 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.