Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 Натиг оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 800 руб., убытки в размере 283 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 105 177 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату принятия решения суда, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 116 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда, по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив с учетом износа заменяемых деталей 146 600 руб., чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, а также привлечен АНО «СОДФУ».

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО5 исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58 559 руб. 35 коп., штраф, неустойку в размере 69 160 руб.. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с надлежащего ответчика убытки в размере 341 240 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения № в размере 15 000 руб. Также просил считать исполненным требование в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 58 559 руб. 35 коп. в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7, и припаркованными автомобилми <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что участниками процесса не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2024 года №431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпром» по инициативе страховщика подготовлено заключение №. согласно которому повреждения правой ПТФ, нижнее облицовки переднего бампера транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпром» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 257 700 руб., с учетом износа 146 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 90 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 111 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о доплате страхового возмещения, необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату почтовых расходов, а также об отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 18 674 руб., что подтверждается платежным поручением № за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю почтовые расходы в сумме 176 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо произвести выплату в денежной форме по договору ОСАГО, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Агат-К», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 316 259 руб. 35 коп., с учетом износа 168 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из уточненных требований истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страхование возмещение, размер которого определен истцом с учетом экспертизы ООО «Агат-К», проведенной по инициативе финансового уполномоченного и с учетом ранее произведенных выплат (316 259 руб. 35 коп. – 146 600 руб. – 111 100 руб.) = 58 559 руб. 35 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 58 559 руб. 35 коп.

В указанной связи требование истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 58 559 руб. 35 коп. надлежит считать исполненным.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 29 279 руб. 68 коп. (58 559 руб. 35 коп. х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 69 160 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета (146 600 руб.х1%х1 день + 111 100 руб.х1%х17 дней + 58 559 руб. 35 коп.х1% х 120 дней) – 21 464 руб. (выплаченная неустойка страховщиком). При этом датой начала расчетного периода определено ДД.ММ.ГГГГ, окончанием расчетного периода указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой начала расчетного периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, выплата страхового возмещения в размере 58 559 руб. 35 коп. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В казанной связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 108 руб. 62 коп. (111 100 руб.х1%х17 дней + 58 559 руб. 35 коп.х1% х 119 дней) – 21 464 руб. При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 146 600 руб. произведена ответчиком истцу в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67 108 руб. 62 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 341 240 руб. 65 коп., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 657 500 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 341 240 руб. 65 коп., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (657 500 руб. – 316 259 руб. 35 коп).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО5, суд отказывает, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9490 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58 559 руб. 35 коп., штраф в размере 29 279 руб. 68 коп., неустойку в размере 67 108 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 341 240 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 58 559 руб. 35 коп. считать исполненным.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО5 Натиг оглы – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8415 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ