Решение по делу № 2-698/2025 от 08.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-698/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001331-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество, страховая компания) о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 196 934,84 руб., неустойки в размере 386 851,84 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки из расчета 3 005,84 руб. в день, штрафа в размере 150 291,84 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 617,13 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, осуществила частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, УТС. При этом страховая компания в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО не получив письменного соглашения с потерпевшим, не выдала направление на ремонт на СТОА, незаконно отказала в осуществлении ремонта автомобиля, заменив форму в виде ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем истец считает, что общество обязано выплатить истцу убытки ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штраф аи неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение которой поручено ООО «Автограф».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования (уточненные требования изложены выше).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Виновником ДТП признан ФИО7О., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7О. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Гражданская ответственность ФИО7О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало случай страховым и по результатам проведенного осмотра транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 132 900 руб., без учета износа – 156 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 132 882 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило УТС в размере 30 449,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 267,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может выдать направление на ремонт.

ФИО7, не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил удовлетворить требования и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа ТС за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, расходы на эксперта техника. Кроме того, ФИО7 просил выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично удовлетворило требования и приняло решение об осуществлении доплаты в размере 37 871,40 руб. из которых: 4 885,51 руб. – страховое возмещение, 1 380,49 руб. – компенсация износа ТС, 17 000 руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу, 360 руб. – возмещение нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов, 1 097,24 руб. – возмещение почтовых расходов, 13 148,16 руб. – неустойка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

В связи с тем, что САО «ВСК» неправомерно уклонилось от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушило права потерпевшего как потребителя финансовой услуги, ФИО7 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением № У-25-87739/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО7 УТС в размере 16 816,98 руб., во взыскании в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что у САО «ВСК» в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, а также тем, что истцом не предоставлено согласие на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО7 УТС в размере 16 816,98 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные требования содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем.

Судом установлено, что письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может выдать направление на ремонт. При этом страховая компания указала на частичную выплату страхового возмещения в размере 132 882,14 руб., УТС в размере 30 449,86 руб., а также о принятии решения о доплате в размере 28 267,86 руб.

Таким образом, САО «ВСК» не выполнило предусмотренную законом обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего истца путем ремонта на СТОА, осуществив страховую выплату в денежном эквиваленте в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, тем самым самостоятельно изменил форму страхового возмещения, что в силу вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о причинении истцу ущерба.

В целях определения размера ответственности страховой компании перед истцом по данному страховому случаю судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Автограф» ФИО7 на основании определения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA 219470, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа (износ 0%) составляет 361 013,14 руб., без учета износа – 361 013,14 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 204 790,32 руб., без учета износа – 248 521,90 руб., УТС – 26 163 руб.

Анализируя заключение эксперта ООО «Автограф» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Суд считает, что в данном случае сумму убытков необходимо рассчитать исходя из установленной экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа в размере 361 013,14 руб. + 26 163 руб. (УТС согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) + 12 000 руб. (убытки за составление и направление претензии) + 12 000 руб. (убытки за составление и направление финансовому уполномоченному обращения) + 17 000 руб. (расходы на эксперта-техника) + 790 руб. (почтовые расходы) + 307,24 руб. (почтовые расходы) + 221,36 руб. (почтовые расходы) + 220,18 руб. (почтовые расходы) + 360 руб. (расходы на нотариуса) за вычетом оплаченной ответчиком страховой выплаты в общем размере 233 140,08 руб. (132 882,14 руб. + 30 449,86 руб. + 28 267,86 руб. + 4 885,51 руб. + 1 380,49 руб. + 17 000 руб. + 360 руб. + 1 097,24 руб. + 16 816,98 руб.) что составило 196 934,84 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Несение истцом убытков в виде расходов на юриста за составление досудебной претензии в сумме 12 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., расходов на эксперта- техника в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 790 руб., 307,24 руб., 221,36 руб., 220,18 руб., расходов на нотариуса в размере 360 руб. документально подтверждены истцом (представлены договоры об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 необходимо взыскать 196 934,84 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 30 449,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 28 267,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 37 871,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило УТС в размере 16 816,98 руб.

В данном случае страховщик в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), направление на ремонт на СТОА не выдал, страховое возмещение в полном объеме не осуществил.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему частичную выплату страхового возмещения, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, а также исполнил решение финансового уполномоченного, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет: 248 521,9 руб. (согласно заключению эксперта № от 17.11.20025) + 26 163 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 790 руб. + 307,24 руб. + 221,36 руб. +220,18 руб. + 360 руб. = 300 583,68 руб. х1%х 1 день = 3 005,84 руб. х 206 дней = 619 203,04 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 13 148,16 руб. (400 000 руб. – 13 148,16 руб.) составляет 386 851,84 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 386 851,84 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки в размере 186 851,84 руб. следует отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета 3 005,84 руб., которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа учитываться не могут (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-15-К3, определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-7-К4).

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в сумме 150 291,84 руб. (50 % от 300 583,68 руб.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 120 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно невыдача в установленном порядке направления на ремонт в СТОА транспортного средства истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (5000 руб.) суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расписка о получении вознаграждения от доверителя в размере 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО7 подготовлен иск, документы, ходатайство о назначении экспертизы, уточненный иск, он принял участие в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях поступивших в суд заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой с него в возмещение судебных издержек, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Однако суд с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автограф». Оплата указанной экспертизы возложена на истца и произведена им в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд и было положено в основу решения суда.

С учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в подтверждение его позиции по данному спору, и данная экспертиза была проведена, истец понес расходы по ее оплате в размере 30 000 руб., суд считает, что понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 617,13 руб. в связи с направлением ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,49 руб. и на сумму 303,64 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 617,13 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 16 676 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>, код подр. 260-012) убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 196 934,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 3 005,84 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 186 851,84 руб., штраф в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 617,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 186 851,84 руб., штрафа в размере 30 291,84 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 16 676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко