УИД 16RS0049-01-2025-002657-42
дело №2-2144/2025
учет №2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд --- в составе:
председательствующего судьи ФИО,
с участием помощника прокурора ФИО5,
секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов.
В обоснование своего иска истец указала, что между ФИО1 и ФИО4 --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. были заключены договоры займов.
В соответствии с условиями договоров, истец передала ответчику денежные средства в общем размере 3000000 рублей.
Сумма займов и проценты ответчиком истцу не возращены.
--.--.---- г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга и выплате процентов.
В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, заявитель просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3000000 рублей, сумму процентов в размере 2920000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63026 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, ФИО3.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Привлеченный судом по данному делу прокурор, считает исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 1 000000 рублей, а заемщик обязуется в срок и в порядке, указанном в договоре, вернуть указанные денежные средства займодавцу (л.д. 138).
Предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора денежные средства передаются займодавцем сроком на 18 календарных месяцев. Данный срок исчисляется с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами по договору составляют 18% годовых и подлежат уплате в порядке предусмотренном договором.
Оплата процентов по договору производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. (л.д. 137).
--.--.---- г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от --.--.---- г., по условиям которого пункт 1.2 договора займа от --.--.---- г. изменен и изложен в следующей редакции: «Предусмотренные п. 1.1. настоящего договора денежные средства (далее - «Денежные средства») передаются займодавцем, сроком на 3 (Три) календарных месяца. Данный срок начинает исчисляться с момента передачи денежных средств заёмщику. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его окончаний за 2 (два) календарный месяца до истечения срока займа. Количество данных пролонгаций не ограничено» (л.д. 139).
--.--.---- г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 1 000000 рублей, а заемщик обязуется в срок и в порядке, указанном в договоре, вернуть указанные денежные средства займодавцу (л.д. 135).
Предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора денежные средства передаются займодавцем сроком на 6 календарных месяцев. Данный срок исчисляется с момента передачи денежных средств заемщику. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его окончании за 1 календарный месяц до истечения срока займа. Количество данных пролонгаций не ограничено (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами по договору составляют 18% годовых и подлежат уплате в порядке предусмотренном договором.
Оплата процентов по договору производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. (л.д. 134).
--.--.---- г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от --.--.---- г., по условиям которого пункт 1.2 договора займа от --.--.---- г. изменен и изложен в следующей редакции: «Предусмотренные п. 1.1. настоящего договора денежные средства (далее - «Денежные средства») передаются займодавцем, сроком на 3 (Три) календарных месяца. Данный срок начинает исчисляться с момента передачи денежных средств заёмщику. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его окончаний за 2 (два) календарный месяца до истечения срока займа. Количество данных пролонгаций не ограничено» (л.д. 136).
--.--.---- г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 1 000000 рублей, а заемщик обязуется в срок и в порядке, указанном в договоре, вернуть указанные денежные средства займодавцу (л.д. 133).
Предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора денежные средства передаются займодавцем сроком на 1 год. Данный срок исчисляется с момента передачи денежных средств заемщику. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его окончании за 1 календарный месяц до истечения срока займа. Количество данных пролонгаций не ограничено (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами по договору составляют 15% годовых и подлежат уплате в порядке предусмотренном договором.
Оплата процентов по договору производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. (л.д. 132).
Поскольку ответчик обязательства по указанным договорам займа не выполнил, истец --.--.---- г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов. Данное требование ответчик не исполнил.
Факт исполнения обязательства истцом по договорам займа от --.--.---- г. и --.--.---- г., то есть выдачи займа сторонами по делу не оспаривался, при этом стороной ответчика оспаривался факт подписания и заключения договора займа от --.--.---- г. и дополнительных соглашений.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф».
Согласно заключению эксперта №---С/25 подпись от имени ФИО4 в договоре займа от --.--.---- г., составленном с ФИО1 выполнена, вероятно, ФИО4. Вероятностный характер вывода обусловлен краткостью исследуемой подписи и вариационностью признаков подписей ФИО4
Ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г.; в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г.?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
???Ответить на вопрос о соответствии времени выполнения подписей датам, указанным в договоре займа от --.--.---- г., в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г.; в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г., не представилось возможным по причинам, отмеченным в исследовательской части заключения.
Признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей, в том числе монтажа, не установлено (л.д. 167-172).
Как следует из исследовательской части заключения установить, одним или разными лицами выполнены подписи групп №-- и №-- не удалось, так как при сравнении подписей между собой были выявлены как отдельные совпадения, так и различия признаков.
Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, ввиду краткости подписи и вариационности признаков, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре займа от --.--.---- г., составленном с ФИО1, выполнена ФИО4.
При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 Группы №-- с подписями ФИО4 в образцах, были установлены совпадения общих признаков, таких как степень выработанности, строение, преобладающая форма и направление движений, размер, разгон, наклон. При этом выявлены и различия: в расположении подписи относительно линовки и нажимных характеристиках. Так же и по частным признакам были установлены как отдельные совпадения, так и различия.
Оценкой результатов сравнительного исследования не удалось выявить совокупность признаков достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью, неустойчивостью частных признаков, а также наличием в подписях как отдельных совпадающих, так и различающихся общих и частных признаков. По указанным причинам установить, кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г.; дополнительном соглашении от --.--.---- г. к договору займа от --.--.---- г., не представилось возможным.
Краткость, вариационность, неустойчивость признаков подписей ФИО4 и невозможность установления исполнителя подписей в дополнительных соглашениях, не позволяют определить соответствие времени выполнения исследуемых подписей датам в указанных документах методами судебно-почерковедческой экспертизы. Использование для этих целей физико-химического анализа паст шариковых ручек, находится за пределами компетенции эксперта.
Учитывая изложенное, утверждения представителя ответчика о том, что договор займа от --.--.---- г. и дополнительные соглашения с истцом ответчик не заключал, не подписывал не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы не установлено, что подпись в договоре займа от --.--.---- г. и дополнительных соглашениях не принадлежит ФИО4
Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика платежных документов до декабря 2022 года ответчик оплачивал проценты по всем вышеуказанным договорам займа, что также указывает на тот факт, что ответчик не отрицал факт заключения указанных договоров и дополнительных соглашений.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата суммы займов, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 3000000 рублей по рассматриваемым договорам.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займами суд исходит из следующего.
Согласно представленного расчета истцом, по договору займа от --.--.---- г. за период с декабря 2017 года по декабрь 2025 года размер задолженности по процентам составляет 1035000 рублей (1455000 рублей (начислено) – 420000 рублей (уплаченных ответчиком)); по договору займа от --.--.---- г. за период с декабря 2017 года по декабрь 2025 года размер задолженности по процентам составляет 1035000 рублей (1455000 рублей (начислено) – 420000 рублей (уплаченных ответчиком)); по договору займа от --.--.---- г. за период с декабря 2017 года по декабрь 2025 года размер задолженности по процентам составляет 850000 рублей (1200 000 рублей (начислено) – 350000 рублей (уплаченных ответчиком)).
Согласно возражениям представителя ответчика обязательства по возврату суммы займа исполнялись им надлежащим образом, в том числе путем перечисления денежных средств на счет супруга истца.
В качестве подтверждения указанных доводов ответчиком представлены расходные кассовые ордера, чеки по операциям Сбербанк Онлайн.
При этом, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., на имя ФИО3, нельзя признать исполнением вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами, поскольку ФИО3 участником указанных сделок не являлся, денежные средства переводились ответчиком на счет без указания назначения платежа.
Таким образом, задолженность ответчика по процентам по договору займа от --.--.---- г. за период с декабря 2017 года по декабрь 2025 года составляет 1065000 рублей (1455000 рублей (начислено) – 390000 рублей (уплаченных ответчиком)); по договору займа от --.--.---- г. за период с декабря 2017 года по декабрь 2025 года составляет 1065000 рублей (1455000 рублей (начислено) – 390000 рублей (уплаченных ответчиком)); по договору займа от --.--.---- г. за период с декабря 2017 года по декабрь 2025 года составляет 875000 рублей (1200 000 рублей (начислено) – 325000 рублей (уплаченных ответчиком)), а всего общий размер задолженности по процентам по указанным договорам составил 3 005000 рублей.
Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 2920 000 рублей в пределах исковых требований истца.
Иной расчет задолженности по договору займа, который ответчик полагал бы правильным, им не представлен.
Договора займов заключены на основании волеизъявления обеих сторон, все их условия согласованы обеими сторонами, в том числе размер процентов за пользование займом.
Поскольку указанные проценты являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, то в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат снижению судом.
Таким образом, доводы ответчика о снижении размера процентов до разумных пределов основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.
Возражая на требования истца, ФИО4 ссылался на пропуск срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено условиями договора займа, заключенного --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО4, срок возврата суммы займа согласован сторонами на 18 месяцев (--.--.---- г.), условиями договора займа, заключенного --.--.---- г., срок возврата суммы займа согласован сторонами на 6 месяцев (--.--.---- г.), условиями договора займа, заключенного --.--.---- г., срок возврата суммы займа согласован сторонами на 1 год (--.--.---- г.).
Заключив дополнительные соглашения --.--.---- г., ответчик изменил ранее заключенные договора от --.--.---- г. и --.--.---- г., подтвердив размер имевшегося долга и согласовав новый срок его возврата.
Кроме указанного, как следует из буквального толкования условий договоров займа и дополнительных соглашений, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его окончании за 2 календарных месяца до истечения срока займа. Количество данных пролонгаций неограниченно, следовательно, срок возврата может быть определен моментом востребования (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Из материалов дела следует, что с претензией о возврате суммы займа истец обратился к ответчику --.--.---- г., с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, доказательств иного сторонами суду не представлено.
Кроме того, ответчиком вплоть до --.--.---- г. вносились денежные средства в счет погашения процентов за пользование займами.
Поскольку ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа обратилась --.--.---- г., срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО4 Стоимость проведения данной экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек.
ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате.
Как следует из чека по операции от --.--.---- г. расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей перечислены на депозит Управления Судебного департамента в ... ..., а потому денежные средства в размере 30000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» в счет оплаты судебной экспертизы.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 63 026 рублей.
Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (№--) в пользу ФИО1 (№--) задолженность по договорам займов в размере 5920000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 026 рублей.
Денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ФИО4 по чеку по операции от --.--.---- г., на депозит Управления Судебного департамента в ... ..., перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (№--, расчетный счет 40№--) - в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ ФИО
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..
Копия верна.
Судья ФИО