Дело № 2-1929/2023
УИД 34RS0007-01-2023-002209-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Беркетовой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, собственниками указанной квартиры являются также ФИО5, ФИО10, каждому принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые препятствуют ФИО3 во владении и пользовании жилым помещением, препятствуют доступу в жилое помещение, добровольно не передают ключи.
В связи с изложенным, ФИО3 просит суд определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выделив ФИО3 во владение и пользование комнату площадью 11,6 кв.м.; обязать ответчиков предоставить ФИО3 доступ в квартиру и передать ключи от нее; обязать ответчиков освободить комнату площадью 11,6 кв.м.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9, действующая в интересах недееспособного ФИО10
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО5 и ФИО9, действующая в интересах недееспособного ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора на передачу в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА была предоставлена в порядке приватизации ФИО11, ФИО10, ФИО5 в равных долях – по 1/3 доли.
Зарегистрированные на тот момент в спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО9 от приватизации отказались.
12 января 2010 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданным ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ.
11 августа 2010 года нотариусом города Волгограда ФИО8 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ.
10 ноября 2011 года ФИО3 передал в дар ФИО9 принадлежащую ему 1/3 долю в вышеуказанной квартире, что подтверждается договором дарения, заключенным между ФИО3 и ФИО2
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 года об исправлении описки сделка по договору дарения 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированная 05 декабря 2011 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 51 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированное за ФИО9
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права ФИО9 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 51 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.
Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, в настоящее время являются ФИО3, ФИО5, ФИО10, каждому принадлежит по 1/3 доли спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 марта 2023 года.
ФИО10 является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается справкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 ноября 2006 года. Инвалидность установлена бессрочно.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2002 года ФИО10 признан недееспособным.
Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 333-5 от 11 марта 2002 года над недееспособным ФИО10 установлена опека. Опекуном над недееспособным ФИО10 назначена ФИО9
В соответствии с техническим паспортом данное жилое помещение, площадью 51,0 кв. м, состоит из двух жилых комнат – площадью 11,6 кв.м., 16,5 кв.м., а также из кухни, туалета, ванной, коридора, кладовой и лоджии.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 10 июля 1989 года ФИО5, с 20 октября 2003 года ФИО10, с 13 февраля 1985 года ФИО9, с 29 июля 1996 года ФИО3, что подтверждается ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 августа 2023 года, копиями паспортов ФИО9 и ФИО3, выпиской от 31 июля 2023 года из лицевого счета на спорную квартиру.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицевой счет № <***> на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, оформлен на ФИО9, что подтверждается копией лицевого счета.
Расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, несла и несет ФИО9, что подтверждается соответствующими платежными документами и представленными чеками ПАО Сбербанк. Доказательств несения данных расходов, вопреки вышеуказанным положениям закона, с момента приобретения права в общей долевой собственности по завещанию с 11 августа 2010 года, так и с момента вступления в законную силу заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года с 2022 года по настоящее время ФИО3 не представлено.
Согласно пояснениям ответчиков, данных ими в ходе рассмотрении спора, недееспособный ФИО10 занимает с рождения комнату, площадью 11,6 кв.м., совместно с ним в указанной комнате проживает его опекун ФИО9, которая осуществляет за ним уход, а ФИО5 совместно с отцом ФИО12 занимает комнату площадью 16,5 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, ФИО3 является совершеннолетним лицом мужского пола, и он не может проживать совместно в одной комнате, общей площадью 11,6 кв.м., с недееспособным ФИО10 и его опекуном ФИО9, которые проживают и пользуются данной комнаты с рождения ФИО10 с 1985 года.
Также пояснила, что 10 ноября 2011 года ФИО3 передал в дар ФИО9 принадлежащую ему 1/3 долю в вышеуказанной квартире по договору дарения, заключенным между ФИО3 и ФИО9, поскольку было принято обеими сторонами такое решение, так как ФИО3 ведет аморальный, разгульный образ жизни и подтвержден воздействию на него третьих лиц, которые могут реализовать принадлежащее ему имущество.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами в настоящее время не достигнуто. Вместе с тем, сторона ответчика не возражает против доступа ФИО3 и пользование им квартирой, в тоже время указывает на фактически сложившейся порядок пользования квартирой, в том числе спорной комнатой, в связи с чем, с заявленным истцом порядком пользования квартирой не согласна.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживают только ответчики, между ними сложился фактический, указанный ранее порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе спорной комнатой 11,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента рождения недееспособного ФИО10, который признан инвалидом.
ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, начиная с 2004 года, когда отказался от приватизации, так и после вступления в законную силу заочного решения Трактрозаводского районного суда 20 декабря 2022 года, вещей его в квартире не имеется, что и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения спора и материалами дела не подтверждено, прав на пользование квартирой или препятствий в ее пользовании до подачи иска не заявлял.
Ссылка на письмо, направленное участковому уполномоченному майору полиции ФИО13 к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку не представлен текст самого обращения, доказательства его принятие участковым, установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства и результат его рассмотрения, при том, что сторона ответчика указывает на то, что никогда не препятствовала в допуске ФИО3 в спорное жилое помещение. При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом важности для стороны истца данного вопроса, мер по получению результатов своего обращения, начиная с 24 апреля 2023 года по дату рассмотрения дела, не получено.
Также установлено, что ФИО3 не является членом семьи проживающих в спорной квартире ФИО5, ФИО10
Таким образом, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия со стороны ФИО3 существенного интереса во вселении в него с 2004 года с момента приватизации, так и с даты вступления заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года для последующего проживания не представлено.
ФИО3, имея регистрацию по спорному адресу, проживает по иному месту с 2004 года.
Согласно пояснениям свидетеля – представителя отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошенной в ходе судебного заседания, ФИО10 является инвалидом первой группы, полностью слепой, самостоятельно передвигается только по комнате, в которой проживает (спорная комната, общей площадью 11, 6 кв.м.) на ощупь, знает только место расположения своей кровати и санитарного кресла. По квартире ФИО10 самостоятельно не ходит, в случае если опекун ведет его в другое незнакомое для него место в квартире, в комнату, коридор или кухню, недееспособный ФИО10 испытывает страх, громко кричит и сопротивляется, у него возникает агрессия, данное состояние трудно стабилизировать. Сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда систематически, с 2011 года посещается спорная квартира с целью проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина – ФИО10 и соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества. В ходе обследования квартиры посторонних людей, в том числе ФИО3, как с 2011 года, так и с даты вступления в законную силу заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года, в квартире не было. ФИО5 совместно с отцом ФИО12 занимает комнату площадью 16,5 кв.м. Недееспособный ФИО10 с опекуном занимает с момента начала проведения проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина дальнюю комнату – спальню, общей площадью 11,6 метров с единственным балконом в данной квартире.
Что также подтверждается актами о проверки жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества от 22 августа 2023 года, 10 декабря 2022 года, 23 марта 2022 года, 26 июля 2019 года, 29 июля 2016 года, 21 октября 2015 года, 25 ноября 2014 года, посещением сестры на дому от 04 февраля 2002 года.
Согласно акту ООО УК «Преображение» от 31 июля 2023 года ФИО3 фактически не проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ.
Таким образом, из материалов дела усматривается что, для ФИО5 и ФИО10 в настоящее время спорная квартира является единственным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, в котором они зарегистрированы по месту жительства и у которых фактически сложился продолжительное время порядок пользования спорным жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе статьям 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", исследовав и оценив доказательства, фактические обстоятельства дела, в том числе пояснений допрошенных в ходе судебного заседания лиц, участвующих в деле, свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны членами одной семьи не являются, достоверных доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении для использования его по назначению ФИО3 не представил, при том, что ФИО10 и ФИО5 проживают в спорном жилом помещении, иного жилья они не имеют, исходя также из невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ФИО3 варианту соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности и с соблюдением баланса прав и законных интересов других сособственников, проживающих в квартире – ФИО10 и ФИО5, учитывая, что ФИО3 не проживает в спорной квартире длительное время, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 отказавшись от приватизации и имея право на бессрочное пользования квартирой, с 28 декабря 2004 года в ней не проживал.
Определение порядка пользования квартирой по варианты предложенному ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ФИО10 и ФИО5, возникших ранее, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания, и оснований считать, что права ФИО3, не проживавшего в спорном помещении длительный период времени, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, постоянно проживающих в нем, несущих бремя по его содержанию, не имеется.
ФИО3 может реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у других собственников компенсации за приходящееся на его долю имущество.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 августа 2023 года.
Судья А.Е. Коцубняк