Решение по делу № 2-178/2023 от 22.03.2023 - о защите прав потребителя.

66RS0004-01-2022-006979-94

Дело № 2-178/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «Ампаро» и ФИО1 был заключен Договор № <данные изъяты> от <//>, согласно которому ООО «Ампаро» обязуется оказать услуги по изготовлению проектов заявления в органы опеки, обращение в орган, уполномоченный по изготовлению проектов заявления в органы опеки, обращение в орган, уполномоченный по правам человека, обращение в СМИ, консультацию на протяжении исполнения поручения. Согласно п. 2.1.4 Срок выполнения предмета договора составляет 14 дней с момента подписания договора. Согласно п.3.1 Договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 90000 рублей. На день подачи искового заявления ООО «Ампаро» обязательства по договору не исполнены. <//> в адрес ООО «Ампаро» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В установленный договором срок обязательства по договору ООО Ампаро не исполнило, денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просили признать договор № <данные изъяты> от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ампаро» расторгнутым, взыскать с ООО «Ампаро» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 90000 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу Общественной организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ООО «Комитет по защите прав потребителей, действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Ампаро» для оказания юридических услуг, которые оказаны не были. ФИО1 не могла подписать акт выполненных работ, представленный ответчиком, так как находилась в указанный период времени в психиатрической больнице, куда был ограничен доступ (ее посещали только родители) и она не могла покинуть больницу, о чем имеются соответствующие сведения из психиатрической больницы.

Представитель ответчика ООО «Ампаро» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что заявленные денежные средства не соответствуют действительности, Ответчик получил только 79609 руб. Исполнитель имеет право направить документы любым способом. Документы направлены на электронный адрес с требованием подписать акт. Есть скриншот переписки. Акт был подписан в офисе, суд обозрел оригинал. Договор исполнен в полном объёме. Что касается неустойки, требование не верно. Было уплачено не 90000 руб. Представитель обосновал иск, как отказ от договора. Факт не качественности истцом не доказан. Утверждение, что срок исполнения договора истёк -это не верно. Есть п. 2.1.4, где срок указан 14 рабочих дней, а не календарных. Что касается взыскания компенсации морального вреда. Истец не обосновал эти требования. По штрафу, просит отказать, так как есть обращение истца в комитет по защите прав потребителей, где она конкретно прописала требования. Данная претензия подписана ФИО3 без даты. Доверенность истец никому не давала, она просила просто её подготовить. Тут не указано, что за претензия, речь идёт о предоставлении информации, требования не было, это претензия не состоятельна. Она не была подписана истцом. Доверенность была выдана намного позже. Просил применить ст. 333 ГК РФ, не взыскивать штраф, так как действовал мораторий.

Третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора АО «Кредит Европа Банк» и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> №-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Ампаро» и ФИО1 был заключен Договор № <данные изъяты> от <//>, согласно которому ООО «Ампаро» обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящм договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает н себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: Правовое заключение, включающее в себя анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов, в частности по изготовлению проектов: заявление в ОП, обращение УППЧ, обращение в СМИ, консультация на протяжении исполнения поручения(п.п.1.1,1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.4 Срок выполнения предмета договора составляет 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты по договору, стоимость услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 90000 рублей. Заказчик вносит авансовые платежи <//> 0 рублей и <//>- 80000 рублей.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В обоснование доводов надлежащего оказания услуг ответчик представил Акт об оказании юридических услуг от <//>, согласно которому Ответчик выполнил в полном объеме услуги по Договору № <данные изъяты> от <//> <//>: правовое заключение, включающее в себя анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проекта документов, <//>- заявление в ОП, обращение УППЧ, обращение в СМИ, консультация на протяжении исполнения нарушения.

Представленный акт об оказании юридических услуг от <//>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку, согласно сведениям, представленным по запросу суда <данные изъяты> ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> в период с <//> по <//>. ФИО1 в период лечения в <данные изъяты> свободного выхода из больницы не имела, в этот же период ее несколько раз посещали родители.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 не могла <//> принять результат оказания услуг и подписать акт об оказании юридических услуг.

Представленные ответчиком в судебном заседании правовое заключение по договору № <данные изъяты> от <//> между ООО «АМПАРО» и ФИО1, Заявления в ООО «Сеть городских порталов», начальнику ОП № 5 о пропаже человека по имени Элиб, суд считает недопустимыми по делу доказательствами, поскольку они по своему содержанию и оформлению не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг ООО «АМПАРО» и не позволяют определить дату их подготовки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для потребителя потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, подготовленный ответчиком ООО «АМПАРО» акт об оказании юридических услуг от <//> по заключенному с истцом договору от <//>, и доводы представителя ООО «АМПАРО» о надлежащем исполнении своих обязательств перед заказчиком на основании данных документов, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «АМПАРО» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Сам договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> от <//> не позволяет определить, каков же предмет договора, что за проекты обязался подготовить Исполнитель, поименованные, как «заявление в ОП, обращение УППЧ, обращение в СМИ», а также стоимость и порядок расчетов, при стоимости услуг «90000 рублей», авансовые платежи указаны в сумме «0 рублей» и «80000 рублей», что в сумме составляет 80000 рублей.

Иные доводы представителей ответчика ООО «АМПАРО», изложенные в ходе судебных заседаний, суд считает несостоятельными, относится критически.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги; истец праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что права потребителя ФИО1 на получение качественных юридических услуг по договору № <данные изъяты> от <//> об оказания юридических услуг с ООО «АМПАРО» нарушены и приходит к выводу о об обоснованности требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

К доводам ответчика о неполучении денежных средств в заявленном истцом размере 90000 рублей, суд относится критически.

Представленное ответчиком платежное поручение № от <//> о получении от ООО «СМАРТФИН» денежных средств в сумме 79609 рублей не опровергает доводы истца об оплате денежных средств в установленной договором сумме 90000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребляя своим правом, ответчик не выдал потребителю ФИО1 документы, подтверждающие оплату с ее стороны услуг, при этом, согласно представленному самим же истцом акту выполненных работ, он признал, что услуги оказаны ФИО1 на сумму 90000 рублей.

Кроме того, согласно договору потребительского кредита <данные изъяты>, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, заявления к Договору ФИО1 дано поручение перечислить в безналичном порядке денежные средства в сумме 90797 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМАРТФИН» за услуги ООО «АМПАРО». Согласно заявления представителя в АО «Кредит Европа Банк» SMART FINANCE (ООО АМПАРО), <данные изъяты>, ОГРН <***>, действуя от имени ФИО1, направил в адрес банка оферту на заключение договора. Правоотношения между ООО «СМАРТФИН» и ООО «АМПАРО», связанные с взаиморасчетами не должно ущемлять прав потребителя и не освобождает ответчика ООО «АМПАРО» от возврата денежных средств истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «АМПАРО» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по договору № Д//1798 от <//> в размере 90000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный договором срок, услуга ответчиком не была оказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено оказание услуг ненадлежащего качества, нарушение установленного срока оказания услуг, а поэтому требования о взыскании неустойки, исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

90 000 рублей 00 копеек х 3% х 51 день (за период с <//> по <//> в пределах заявленных истцом требований) = 137700 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «АМПАРО» в ходе судебного заседания), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АМПАРО» неустойку в размере 45000 рублей 00 копеек, в том числе соответствующей положениям ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание возраст истца. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «АМПАРО» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АМПАРО» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек; в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в сумме 35000 рублей ((90000+45000+5000)/4).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АМПАРО» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ампаро».

Взыскать с ООО «Ампаро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> от <//> в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Ампаро» (ОГРН <***>) в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Ампаро» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.