Решение по делу № 2-1495/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД 55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14.08.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием представителя ФИО3, ФИО11, ФИО2 Э.Ю. ее представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 (ФИО2) Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 15.01.2011 был зарегистрирован брак, указанный брак расторгнут ..... В период брака он и ответчик совместно приобрели имущество за счет общих доходов: а именно два автомобиля: ВАЗ 2110, 2000 г. выпуска и ФИО2, 2001 г. выпуска, душевую кабину, диван-еврокнижку, шкаф, пенал, холодильник, газовую варочную панель, стол обеденный стекло черный, фотошторы, камин электрический, телевизор, диван, вентилятор напольный, кресло престиж, кровать двухъярусную, кухонный гарнитур, музыкальный центр, микроволновую печь. Общая стоимость имущества составляет 645500 рублей. Раздел указанного имущества не производился, достичь соглашения о разделе не удалось.

Просил выделить ФИО3 диван-еврокнижку «Статус» (15000 рублей), шкаф горизонт Радуга 800 (4000 рублей), пенал стенку Палермо-1 дуб молочный (4000 рублей), стол обеденный стекло черный 120*70 (7000 рублей), диван в спальне Куба бежевый (7500 рублей), кресло «Престиж» (2200 рублей), всего имущества на общую сумму 39700 рублей;

выделить ФИО2 Э.Ю. – газовую варочную панель Whirlpool GOA6425S (12000 рублей), фотошторы Alea (1500 рублей), вентилятор напольный VT12949, белый (2000 рублей), кровать двухъярусная «Бриз», голубой (10000 рублей), кухонный гарнитур модульный (комплект) Леруа (20 000 рублей), музыкальный центр LG FFH216 (3000 рублей), микроволновую печь № (2800 рублей), на общую сумму 51300 рублей;

взыскать с ФИО2 Э.Ю. в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль ФИО2, 2001 г. выпуска, в размере 176 500 рублей, душевую кабину, холодильник, телевизор, камин, в общей сумме 32625 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Э.Ю. компенсацию за автомобиль ВАЗ 2110, 2000 г. выпуска, в сумме 26 500 рублей, произвести зачет, определив окончательно и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 Э.Ю. 182 625 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию в ценах на момент рассмотрения дела в суде за автомобиль ФИО2 176500 рублей, компенсацию за душевую кабину 6960 рублей, холодильник 10875 рублей, телевизор 6670 рублей камин электрический 8120 рублей. Произвести раздел имущества, выделив ФИО12 диван еврокнижку, шкаф Горизонт, Пенал стенку Палермо, Стол обеденный стекло черный, диван куба бежевый, кресло престиж на общую сумму 39700 рублей, выделить ФИО2 Э.Ю. газовую варочную панель, фотошторы, вентилятор напольный, кровать двухъярусную, кухонный гарнитур Леруа, музыкальный центр, микроволновую печь на общую сумму 51 300 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

ФИО2 Э.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, при этом указала, что не согласна с перечнем имущества, подлежащего разделу. Полагала, что ФИО3 укрывает от суда совместно нажитое с нею имущество, состоящее из строительных материалов и инструментов в количестве 26 штук, оборудования и приспособлений для рыбалки в количестве 19 шт., кроме указанного имущества ими были также приобретены и не заявлены к разделу швейная машинка Зингер, зеркало-видеорегистратора, автобокс 410 литров, мопед Хонда Дио 34, мотошлемы два взрослых, одни детский, комплекты зимней и летней резины на автомобиль ФИО2. Все имущество находится в адрес и им владеет и распоряжается ФИО3, общая стоимость указанного имущества составляет 205500 рублей.

Просила произвести раздел общего имущества, выделив все указанное во встречном иске имущество ФИО3, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 205500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы по делу 7500 рублей.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО11, действующий на основании доверенности, первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования не признал, при этом указал, что срок обращения ФИО2 Э.Ю. с указанным требованием в суд пропущен. Отрицал наличие у ФИО3 имущества, заявленного к разделу ФИО2 Э.Ю., указывая на то, что данного имущества в наличии нет. Подтвердил продажу транспортного средства ВАЗ 2110 ФИО3 При этом указал, что о продаже автомобиля ФИО2 Э.Ю. ФИО3 ничего известно не было, денежные средства от продажи транспортного средства она ему не передавала. Перечень имущества, заявленного к разделу по иску ФИО3, оставался в квартире, в которой до настоящего времени ФИО2 Э.Ю. проживает, соответственно указанным имуществом пользуется. Стоимость имущества, заявленного ФИО3 к разделу, определена на момент его приобретения, кроме того имущества, что было ФИО2 Э.Ю. продано в 2019 г., стоимость данного имущества определена экспертным заключением. Полагал, что отсутствие стоимости имущества на момент раздела не является препятствием к разделу имущества, так как ими предложен раздел имущества и порядок раздела по стоимости примерно равноценного, возражения в указанной части ФИО2 Э.Ю. и предложенный ею порядок раздела, просил во внимание не принимать.

ФИО2 Э.Ю. в судебном заседании заявленные ФИО3 требования признала частично. Указав, что после того как было подано заявление о расторжении брака в июле 2019 г. приехала из адрес, где они на тот момент проживали, в адрес, с целью погасить задолженность по коммунальным платежам за квартиру в мкр. Береговой. В связи с тем, что денежные средства были в ограниченном количестве, приняла решение продать часть имущества, а именно душевую кабину, холодильник, телевизор, камин электрический, при этом согласовывала все с ФИО3 еще до приезда в адрес. Когда, возвращались назад автомобиль Нисссан ФИО2, на котором они передвигались, сломался и она была вынуждена его продать за 100 000 рублей. О продаже автомобиля ФИО3 не сообщала, денежные средства ему не передавала. Автомобили ВАЗ и ФИО2 были в пользовании у каждого из них, так как в адрес характер работы ФИО3 был разъездным, а ей необходимо было уезжать на работу далеко от дома. Относительно заявленных к разделу вещей указала, что часть вещей, заявленных ФИО3 к разделу продана, часть обесценилась, так как длительное время находится в эксплуатации, часть имущества отсутствует либо заменена на другое имущество, а часть имущества находится у ФИО3, стоимость имущества на момент рассмотрения дела предоставлять отказалась, достаточным доказательством посчитала стоимость примерно таких же вещей, выставленных на сайте Авито на продажу. С разделом, заявленным ФИО3, не согласилась. Заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям и применении его последствий. Относительно подачи ею иска пояснила суду, что весной 2022 г. ей было диагностировано онкологическое заболевание, назначено лечение в том числе химиотерапия, что вынуждало ее находится в медицинском учреждении для медицинских манипуляций и впоследствии операции. Подать заявление о разделе имущества не могла. Кроме того, не знала о поданном ФИО3 иске в июне 2022 г. и если бы знала, то получить бы почту не смогла, так как ФИО3, которому было достоверно известно об изменении ею фамилии, направлял почту на имя ФИО12 Э.Ю., что препятствовало возможности получения почтовой корреспонденции. С заявлением о разделе имущества приняла решение обратиться после того, как ее представитель присутствовал в первом судебном заседании. Относительно имущества, которое было заявлено ею к разделу, пояснила, что все указанное имущество находилось в гараже, который они арендовали. По просьбе ФИО3 все имущество, которое в большей части необходимо было ему для выполнения работы по ремонту помещений, чем он занимался в адрес, было отправлено ему в 2019 г. грузовой компанией. При этом никакого перечня имущества не составлялось, груз измерялся килограммами. Полагала, что достаточными доказательствами являются фото имущества с ФИО3, которые она передала в материалы дела. Иных доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в браке, наличия указанного имущества у ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела, его действительную стоимость на момент раздела, не представила.

Представитель ФИО2 Э.Ю. ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя по встречному и первоначальному требованию поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 Э.Ю. с .... состояли в зарегистрированном браке. До регистрации брака ФИО2 Э.Ю. носила фамилию Плоцкая, с момента регистрации брака ФИО12 (л.д. 4, т.2 ) Указанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес, ...., о чем .... была составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 23,102, Т.1).

До разрешения вопроса по существу заявленных требований, суд считает необходимым разрешить заявления ФИО3 и ФИО2 Э.Ю. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которая заявила каждая из сторон.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Определением Советского районного суда адрес от .... исковое заявление ФИО3, направленное им почтой и поступившее в суд .... было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разъяснено какие недостатки необходимо устранить и предоставлен срок для их устранения до .... включительно. .... Советским районным судом адрес, в связи с невыполнением указаний судьи было вынесено определение о возврате иска ФИО3 к ФИО12 Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Советского районного суда адрес о .... ФИО3 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда от .....

Апелляционным определением от .... определение Советского районного суда адрес от .... отменено, материал направлен в Советский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии иска к своему производству.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Соответственно в рассматриваемом случае заявление ФИО3 считается поданным .....

Согласно пояснениям представителя ФИО3 ФИО5, который суду пояснял, что является братом ФИО3, данным им в судебном заседании ...., летом 2019 г. он был в квартире ФИО3, расположенной в мкр. Береговом, где вел видеосъемку имущества, оставшегося в квартире, на тот момент квартира сдавалась третьим лицам, целью видеосъемки было зафиксировать имущество, подлежащее разделу, так как с момента подачи заявления о расторжении брака, ФИО3 и ФИО2 не имели намерений проживать совместно, их брак распался и общее хозяйство они уже не вели. .... ФИО3 была выдана доверенность на представление его интересов в суде, в том числе по вопросу о разделе имущества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для ФИО3 следует исчислять с ...., соответственно на дату подачи иска ФИО3 .... срок исковой давности им пропущен не был, соответственно заявление ФИО2 Э.Ю. о применении срока исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности ФИО2 Э.Ю., суд полагает необходимым указать следующее.

Как следовало из пояснений ФИО2 Э.Ю. в 2019 г. между нею и ФИО3 была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого ими имущества, при этом письменно никакого соглашения не заключалось. Она вернулась для проживания в адрес, а ФИО3 остался проживать в адрес. О предъявлении к ней искового заявления в июне 2022 г. ей ничего известно не было, копию иска о разделе имущества она не получала. О поданном ФИО3 исковом заявлении ей стало известно в декабре 2022 г. из определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления. Также указала, что лишь после ознакомления с материалами дела ее представителю стало известно о заявленном к разделу имуществе, а также о продаже ФИО3 совместно нажитого автомобиля ВАЗ, о чем он ее не уведомлял.

Суд также полагает, что внимания заслуживает и то обстоятельство, что ранее .... ФИО3 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2 Э.Ю. не обращался, последняя полагала, что имущества ими разделено по устному соглашению, при этом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел намерение имущество поделить (переписка сторон, телефонные переговоры). Даже если учитывать, что о нарушении ее прав ФИО2 Э.Ю. стало известно в августе 2019 г., когда она, вернувшись из адрес в адрес обнаружила, что ФИО3 большую часть имущества забрал себе, срок исковой давности для предъявления иска ФИО2 Э.Ю. пропущен.

Однако препятствием для обращения в суд иском в 2022 году для ФИО2 Э.Ю. послужило то, что в мае 2022 г. ей было диагностировано ЗНО левой молочной железы. В связи с чем она неоднократно направлялась на госпитализацию (<данные изъяты>) в июле –августе 2022 г., еще дважды в августе 2022, в сентябре 2022 г., в сентябре-октябре 2022 г., еще дважды в октябре 2022 г., в ноябре 2022 г., в ноябре 2022 г. прооперирована, в декабре 2022 г. – январе 2023 г. находилась в медицинском учреждении в связи с имеющимся диагнозом 33 дня. Все указанные обстоятельства в совокупности, а также установление с .... ФИО2 Э.Ю. инвалидности второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № (л.д.84, Т.1), свидетельствуют о том, что у ФИО2 Э.Ю. имелись объективные препятствия для обращения в суд с иском о разделе имущества в 2022 г. до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом встречное исковое заявление ею было предъявлено в суд в короткий срок, после того, как ей стало известно о принятии иска ФИО3 к производству судом. Поэтому суд полагает доводы ФИО6 об уважительности причин пропуска срока исковой давности заслуживающими внимание и считает возможным указанный срок восстановить.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны брачный договор не заключали. Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, было заключено сторонами .... (л.д. 105-108, Т.1), спора в отношении указанного имущества сторонами не заявлено. В отношении какого-либо иного имущества, перечисленного в исковых заявлениях, соглашение о его разделе во внесудебном порядке не заключалось, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Как следует из разъяснений абз, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 вышеназванного постановления Пленума, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абз. 2 пункта 16 Пленума от 05.11.1998 № 15,разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Пленума общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из искового заявления ФИО3 следовало, что к числу совместно нажитого имущества им отнесены: два автомобиля: ВАЗ 2110, 2000 г. выпуска и ФИО2, 2001 г. выпуска, душевая кабина, диван-еврокнижка, шкаф, пенал, холодильник, газовая варочная панель, стол обеденный стекло черный, фотошторы, камин электрический, телевизор, диван, вентилятор напольный, кресло престиж, кровать двухъярусную, кухонный гарнитур, музыкальный центр, микроволновая печь.

Согласно требованиям ФИО2 Э.Ю. в состав совместно нажитого имущества ею включены лебедка электрическая, мойка высокого давления, воздушный компрессор, лестница- стремянка металлическая, лестница – стремянка маленькая,, плиткорез ручной, плиткорез водяной электрический, уровень –правило 2,5 м., болгарка (УШМ), болгарка большая (УШМ), циркулярная пила, лазерный уровень, паяльник для пластиковых труб, шуруповерт, шуруповерт, дрель ударная, перфоратор, дрель-миксер строительный, дрель-миксер строительный, краскопульт, ленточная шлифмашина, лобзик, сварочный аппарат, ручной строительный инструмент (пила, молотки, плоскогубцы, наборы отверток, пассатижи, рулетки, топор, лопаты штык, и совковые, шпателя, уровни разных размеров, переноски электрические, наборы ключей и многое другое); надувная лодка, плита газовая, плита газовая портативная, обогреватель газовый инфракрасный Следопыт, газовый баллон, бур для зимней рыбалки, сани волокуши черные для рыбалки, зимние удочки 5 штук, палатка для зимней рыбалки двухместная голубая 2000 рублей, лодка надувная резиновая Уфимка, палатка летняя-шатер с москитной сеткой, удочки с катушками, спиннинги 3 штуки, летняя палатка 3 местная синяя, матрац надувной двухместный, летняя палатка двухместная, бассейн надувной, стул-кресло складное туристическое 2 шт., стол-трансформер складной с табуретками, швейная машинка Зингер, зеркало видеорегистратора, автобокс 410 литров, мопед Хонда Дио, мотошлем 2 шт., взрослые, мотошлем1 шт детский, комплект летней резины для автомобиля ФИО2, 195/65.

Относительно имущества заявленного к разделу ФИО3 ФИО2 Э.Ю. указала, что душевая кабина, холодильник, телевизор, камин электрический, кухонный гарнитур, стол обеденный, панель варочная, фотошторы, вентилятор, микроволновая печь, музыкальный центр, кресло престиж, диван-еврокнижка, шкаф Радуга, пенал Палермо, швейная машина Зингер, автомобиль ФИО2 были приобретены на деньги, подаренные ее родителями в 2013 адрес автомобиля Ваз, шкафа Горизонт, кухонного гарнитура, стола обеденного, панели варочной, фотоштор, вентилятора, микроволновой печи, музыкального центра, кресла Престиж, дивана-евродвушки, пенала Палермо, указала, что данное имущество частично находится в адрес, частично в принадлежащей им квартире в мкр. Береговой, переулок Почтовый, 15-6. При этом имущество длительное время находится в эксплуатации, утратило свою ценность, заявлять экспертизу об оценке стоимости указанного имущества намерений не имеет.

Также пояснила суду, что душевая кабина, холодильник, телевизор, камин электрический были ею проданы в 2019 г. по согласованию с ФИО3, как и автомобиль ФИО2, а деньги были потрачены на нужды семьи.

Представитель ФИО12 ФИО7 Д.В. участвуя в судебном заседании пояснил суду, что имущество, заявленное ФИО3 к разделу, видел в квартире в мкр. Береговой в 2019 г., достоверными сведениями о наличии указанного имущества на момент рассмотрения дела не располагает. Представитель ФИО3 ФИО8 суду пояснил, что стоимость имущества, кроме душевой кабины, холодильника, телевизора, камина электрического, которые проданы ФИО2 Э.Ю. в 2019 г., о чем ФИО3 известно не было, равно как и о продаже транспортного средства ФИО2, определена на момент его приобретения, стоимость имущества на момент раздела не определялась. Предложенный ими порядок раздела имущества, по их мнению, позволяет поделить примерно в равной стоимости и избежать выплаты компенсации в счет равенства долей. Относительно имущества, заявленного к разделу ФИО2 Э.Ю. пояснил суду, что имущество, перечисленное во встречном иске ФИО2 Э.Ю., ФИО3 никогда не приобреталось, как не приобреталось на совместные денежные средства. ФИО2 Э.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также то существует ли имущество в натуре и находится у ФИО3

Сопоставив пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО2 (ФИО12 Э.Ю.) являются автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, душевая кабина Domani SPA R46 (BLACK), холодильник LG GA-B419SEUL, телевизор LG 43LM5500, камин электрический Realflaim Carolina25/5+evricka 25/5темный орех.

Доводы ФИО2 Э.Ю. о том, что предметы бытового назначения и бытовая техника приобретались на средства, подаренные ее родителями, суд принять во внимание не может. Представленныйе суду договоры дарения денежных средств от .... и от .... (л.д.215,216, Т.1) не могут свидетельствовать о том, что данные денежные средства были потрачены именно на приобретение вышеназванного имущества, факт принятия ФИО2 Э.Ю. данных денежных средств и расходование их на приобретение данного имущества ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО2 Э.Ю. не отрицала продажу бытовой техники и камина, а также автомобиля ФИО2, 2001 г. в 2019 г. (л.д. 212,213 Т.1, 125, Т1), при этом утверждала, что все денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем из искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО2 (ФИО12) Э.Ю. .... Мировому судье судебного участка адрес следует, что истец указывала, что их брачные отношения прекращены в мае 2019 г. (л.д.1, Т.2). Из отзыва на исковое заявление о расторжении брака, поданного ФИО3 следует, что брачные отношения между ними фактически прекратились .... (л.д. 3, Т.2), указанное обстоятельство также следует из телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2 Э.Ю., приобщенного на СD диске к материалам дела. Соответственно суд приходит к выводу, что стороны совместно не проживали и не вели общее хозяйство с мая 2019 адрес обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО2 Э.Ю. о том, что в июле 2019 г. она ФИО3 о продаже автомобиля ФИО2 не сообщала и денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства ему, не передавала, как не передавала денежные средства от продажи имущества бытового назначения и бытовой техники.

Принимая во внимание, что стороны уже не вели совместное хозяйство и их семья фактически распалась, утверждение о внесении вырученных денежных средств в общий бюджет, и расходование их на нужды семьи в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Доказательств того, что данные денежные средства были затрачены на оплату коммунальных платежей в квартире в мкр. Береговой в адрес не имеется. Представленные квитанции об оплате коммунальных платежей суд во внимание не принимает, так как доказательств оплаты коммунальных платежей именно за счет средств от продажи бытовой техники и камина не представлено и кроме того, автомобиль ФИО2 был реализован ФИО2 Э.Ю. после того, как она выбыла из адрес в адрес, соответственно денежные средства от его продажи не могли быть затрачены на оплату коммунальных платежей в июле 2019 г.

Так как ФИО2 Э.Ю. не отрицала, что транспортное средство, а также душевая кабина Domani SPA R46 (BLACK), холодильник LG GA-B419SEUL, телевизор LG 43LM5500, камин электрический Realflaim Carolina25/5+evricka 25/5темный орех были ею проданы, и судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства от продажи данного имущества в размере половины их стоимости ФИО3 не передавались, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 Э.Ю. в пользу ФИО3 компенсацию от продажи указанного имущества в размере половины его стоимости.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 2110, 1999 года выпуска был продан ФИО3 ...., о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.235, Т.1), о чем ФИО2 Э.Ю. известно не было и денежные средства от продажи транспортного средства ей не передавались, то в пользу ФИО2 Э.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере половины стоимости указанного транспортного средства.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО2 Э.Ю. о том, что размер компенсации от продажи автомобиля ФИО2 следует определять от стоимости транспортного средства, указанной в договоре. Приняв указанное имущество и распоряжаясь им ФИО2 Э.Ю. была обязана содержать транспортное средство в надлежащем состоянии и своевременно осуществлять его ремонт. Кроме того, хотя на видеозаписи и видно, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, однако в договоре купли-продажи неисправности транспортного средства не отражены, так как цена в договорах купли-продажи определяется по обоюдному согласию сторон, установить, что цена транспортного средства была определена с учетом его неисправностей, не представляется возможным. То, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем был продан, кроме как словами ФИО2 Э.Ю. не подтверждено.

По ходатайству ФИО3 с целью определения стоимости указанного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкспертиза», по ходатайству ФИО2 Э.Ю. впоследствии назначена экспертиза об оценке стоимости автомобиля ВАЗ 2110, 1999 г. выпуска, которая также была поручена ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от .... стоимость имущества автомобиля ФИО2, 2001 года выпуска, душевой кабины Domani SPA R46 (BLACK), холодильника LG GA-B419SEUL, телевизор LG 43LM5500, камин электрический Realflaim Carolina25/5+evricka 25/5темный орех в ценах по состоянию на июль 2019 г. и август 2023 составляет :

Июль 2019

Август 2023

282000

353000

10620

13920

16600

21750

10180

13340

12390

16240

Стоимость автомобиля ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, на момент его реализации ФИО3 ...., согласно заключению эксперта 142-07/2023 от .... составляет 54000 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что их содержание, соответствуют положениям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, стаж работы в области оценки более 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности. Суд, учитывая, что экспертиза не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, душевая кабина Domani SPA R46 (BLACK), холодильник LG GA-B419SEUL, телевизор LG 43LM5500, камин электрический Realflaim Carolina25/5+evricka 25/5темный орех были реализованы ФИО2 Э.Ю. в июле 2019 г. соответственно в рассматриваемом случае раздел имущества в натуре не может быть произведен, судом лишь определяется стоимость указанного имущества, при этом суд полагает, что данная стоимость должна быть определена не на момент рассмотрения дела, а на момент продажи данного имущества, в связи с чем судом для расчета подлежащей взысканию суммы принимается стоимость имущества в ценах по состоянию на июль 2019 адрес автомобиля ВАЗ2110, 1999 года выпуска, также принимается судом на момент его реализации в декабре 2020 г.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Э.Ю., компенсацию за реализованный автомобиль ВАЗ 2110 в размере половины его стоимости на момент реализации 25 500 рублей (54000/2).

С ФИО2 Э.Ю. в пользу ФИО3 взыскать компенсацию за реализованные автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, душевую кабину Domani SPA R46 (BLACK), холодильник LG GA-B419SEUL, телевизор LG 43LM5500, камин электрический Realflaim Carolina25/5+evricka 25/5темный орех в размере половины стоимости указанного имущества на момент его реализации в 2019 году, что составит165 895 рублей (331 790/2).

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО2 Э.Ю. в пользу ФИО3 компенсацию в размере 140 395 рублей (165895-25500).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны оплатить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределенные по правилам данной нормы. В связи с чем с ФИО2 Э.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей 90 копеек.

Относительно иного имущества, заявленного к разделу как ФИО3, так и ФИО2 Э.Ю., суд полагает, что ни одной ни другой стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие указанного имущества у одной из сторон, так и его реальной стоимости. Одно лишь утверждения стороны о нахождении указанного имущества у другой стороны по состоянию на 2019 год не может служить основанием для выводов о том, что данное имущество имеется в наличии на момент рассмотрения дела по существу. При этом суд принимает вл внимание, что представитель ФИО3 пояснял суду, что имущество он видел в последний раз в 2019 году, а ФИО2 Э.Ю. поясняла суду, что в 2019 г. выехала из адрес в адрес, где с того времени проживает и с ФИО3 более не встречалась.

Представленные ФИО2 Э.Ю. фотографии с изображением имущества и ФИО3 не относятся к числу достаточных, допустимых и достоверных доказательств, которые бы безусловно подтверждали наличие имущества, приведенного во встречном иске у ФИО3 на момент рассмотрения дела по существу.

Также суд учитывает, что сторонами не представлено доказательств, что указанное имущество приобретено в период брака и составляет стоимость, указанную каждым в иске.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО3, паспорт 0319 №, и ФИО1, паспорт 0319 №, следующее имущество:

автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, душевую кабину Domani SPA R46 (BLACK), холодильник LG GA-B419SEUL, телевизор LG 43LM5500, камин электрический Realflaim Carolina25/5+evricka 25/5темный орех.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию за реализованный автомобиль ВАЗ 2110 в размере половины его стоимости на момент реализации 25 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за реализованные автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, душевую кабину Domani SPA R46 (BLACK), холодильник LG GA-B419SEUL, телевизор LG 43LM5500, камин электрический Realflaim Carolina25/5+evricka 25/5темный орех в размере половины стоимости указанного имущества на момент его реализации 165 895 рублей.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 140 395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4517 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>