Решение по делу № 2-5/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН в части сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого дома с пристройками и надворными постройками с кадастровым номером № общей площадью 59.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 24 февраля 2010 года.

На период регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, соответствующие кадастровые работы не проводились.

В 2019 году истец в целях уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, обратилась в ООО «МЕЖЕВАНИЕ И ГЕОДЕЗИЯ 71» (кадастровый инженер ФИО3).

В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № истцу от кадастрового инженера стало известно, что ответчик ранее осуществил межевание земельного участка с кадастровым номером 71:05:040533:139.

В соответствии с заключением кадастрового инженера по сведениям из ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет 1500 кв.м., по фактическому пользованию – 1543 кв.м, расхождение в площади составляет 43 кв.м, что не превышает 10% от площади, учтенной в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком ответчика, что сделало невозможным постановку на кадастровый учет уточненного земельного участка с кадастровым номером №

Из схемы расположения земельных участков, прилагаемой к межевому плану, усматривалось, что ответчик при осуществлении кадастровых работ изменил конфигурацию смежной с участком истца границы, в результате чего колодец, находившейся на ее участке, был включен в площадь земельного участка ответчика.

Поскольку на тот момент стороны договорились, что препятствий в пользовании колодцем со стороны ответчика не будет, истец не инициировала судебный спор. На кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером № с уточненными границами и площадью она также ставить не стала.

Летом 2022 года ответчик установил забор в соответствии с линией границы на основании проведенного им межевания, чем закрыл доступ истцу к ее колодцу.

Считает, что межевание ответчиком было проведено незаконно, поскольку в площадь земельного участка с кадастровым номером № частично была включена площадь земельного участка истца с кадастровым номером 71:05:040533:5, на котором располагается принадлежащий ей колодец.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет признаки вклинивания в земельный участок, принадлежащий истцу. На части земельного участка ответчика, который вклинен в земельный участок, принадлежащий истцу, расположен колодец.

Вышеуказанный колодец всегда располагался на земельном участке, на котором был расположен жилой <адрес> надворными постройками, ранее принадлежавший матери истца - ФИО7, что, по мнению истца, подтверждается техническим паспортом по состоянию на 27 августа 1996 года. Из технического паспорта (план земельного участка) усматривается, что земельный участок под жилым домом <адрес> состоит из трех частей (многоконтурный). На части земельного участка, на котором расположен жилой дом, нанесены надворные постройки, в том числе, лит.Г4. Из раздела «Характеристики строений и сооружений» технического паспорта усматривается, что под лит Г4 числится колодец.

Считает, что ответчик при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, включил в площадь своего земельного участка часть площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с расположенным на нем колодцем, что нарушает ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №

Также указывает, что внесенные в ЕГРН ошибочные сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № по предоставленным значениям координат характерных точек препятствует внесению в ГКН достоверных сведений о местоположении границ принадлежащего истцу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает, что возведение ответчиком забора препятствует истцу пользоваться колодцем, принадлежащим ей, и расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 в границах, определенных характерными точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела судом было истребовано кадастровое дело относительного земельного участка № (ранее в межевом деле при разделе №), расположенного по адресу: <адрес>

Из вышеуказанного кадастрового дела усматривается, что спорной является граница между земельными участками с кадастровым номером № (ранее в межевом деле при разделе №), принадлежащего ответчику, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Считает, что граница земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками 2, 3, 4, 5 установлена ответчиком с нарушением действующего законодательства по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме этого, ответчик путем вкрапливания присоединил себе часть земельного участка истца, на котором расположен колодец, принадлежащий истцу. Данный факт подтверждается документами, приложенными к первоначальному исковому заявлению.

Считает, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, в связи с этим, требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и сносе забора являются обоснованными.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части установления границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам границы:

<данные изъяты>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении следующих поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2:

<данные изъяты>

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 в границах, определенных характерными точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и демонтировать забор, установленный по характерным точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания от 18 октября 2019 года земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с К№.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является вновь образованным, был образован путем раздела уже существовавшего участка общей площадью 4000 кв.м с К№ на два смежных участка каждый по 2000 кв.м. При этом, исходный земельный участок, из которого при разделе образовались 2 земельных участка, прекратил свое существование, и в этой связи был снят с кадастрового учета после подтверждения прав на вновь образованные участки. Новые участки приобрели целевое назначение и разрешенные виды пользования ранее существовавшего участка, им были присвоены новые уникальные К№ и № с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. В ходе раздела исходного земельного участка 71:05:040533:124 внешние границы участка не изменялись, так как были исторически сложившимися, что подтверждается наличием забора, которому более 15 лет. Вновь образованная граница – граница между земельными участками № № и спора о ней не имеется.

Раздел исходного земельного участка был произведен по заданию его собственника ФИО8 кадастровым инженером ФИО9, межевой план был подготовлен 11 октября 2018 года и был согласован с собственниками смежных земельных участков.

На момент приобретения земельного участка ФИО2 были сверены его параметры и границы с имеющимся межевым планом и выпиской из ЕГРН. Данные границы полностью совпадали с имевшимся на участке забором, которому более 15 лет. Также ФИО2 уточнил у продавца, кому принадлежит колодец, а точнее яма с водой, которая была на границе со смежным участком, принадлежащим ФИО1 Продавец подтвердил, что данный так называемый колодец принадлежит ей и расположен в границах вновь образованного участка.

Указывает, что договор купли-продажи был заключен и прошел государственную регистрацию, в ЕГРН были внесены соответствующие записи, включая план участка, согласно которому колодец находится в границах участка с К№.

Смежный участок площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО1, находился на момент сделки в запущенном состоянии и за прошедшие 4 года внешне не изменился, имеет признаки заброшенности.

После приобретения земельного участка ФИО2 за счет заемных денежных средств был возведен дом. С целью обеспечения дома водоснабжением им были проведены работы по очистке и благоустройству так называемого колодца, прокладке водопровода в дом. Фактически колодец является вновь созданным объектом. С 2019 года ФИО2 с весны до осени проживает постоянно в указанном доме и пользование колодцем является для него жизненной необходимостью.

Изредка приезжавшая на свой участок ФИО1 никаких претензий по поводу колодца ФИО2 не предъявляла и не заявляла о наличии у нее правопритязаний в отношении указанного колодца и земельного участка под ним. Указывает, что доводы истца в части наличия неких договоренностей о совместном использовании колодца и о возведении ФИО2 забора вокруг колодца, что якобы препятствует ей пользованию колодцем, являются ложными, так как с момента приобретения участка забор не менялся. Расценивает доводы ФИО1 как подстрекательство к вынесению неправосудного решения.

В 2022 году ФИО2 стало известно о том, что в 2019 года ФИО1 провела межевание своего земельного участка, и в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ принадлежащего ей земельного участка на земельный участок ФИО2

Согласно межевому плану, составленному ФИО1, площадь пятна наложения составляет около 200 кв.м, и в это же пятно входит вновь созданный ФИО2 колодец.

Указывает, что 23 августа 2022 года ФИО1 подан иск к ФИО2 в связи с тем, что она не может поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок в связи с наложением, в результате проведенных в 2019 году кадастровых работ, границ ее участка на ранее зарегистрированный участок ФИО2 В обоснование иска ФИО1 представила в суд технический паспорт от 27 августа 1996 года, согласно которому под литерой Г4 указан колодец, с износом 40%. В то же время на плане, являющемся неотъемлемой частью технического паспорта, отсутствует отметка о месте расположения данного колодца.

ФИО2 не исключает того, что на земельном участке ФИО1 в 1996 году мог находиться колодец, однако ввиду отсутствия должного ухода со стороны ФИО1 и ее правопрешественников, он мог быть утрачен в силу естественного износа.

Фактически в результате проведенного ФИО1 межевания общая граница участков передвинута вглубь участка ФИО2 на 200 кв.м, и соответственно в случае регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 на основании межевого плана, выполненного 18 октября 2019 года кадастровым инженером ФИО3, площадь находящегося в собственности ФИО2 земельного участка уменьшится на 200 кв.м, соответственно уменьшится кадастровая и рыночная стоимость принадлежащего ему участка.

ФИО2 обоснованно полагает, что в результате действий ФИО1, выразившихся в предъявлении первоначального иска, и действий кадастрового инженера ФИО3, выразившихся в составлении в 2019 году межевого плана без учета имеющихся сведений из ЕГРН и исторически сложившихся границ, а также без согласования данного межевого плана с собственниками (владельцами) смежных земельных участков, его права, как собственника, могут быть нарушены.

Считает, что в указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Указывает, что границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельного участка с К№ в ЕГРН не содержатся.

Сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, содержатся в ЕГРН и являются общедоступными. Каких-либо работ по изменению границ участка ФИО2 после приобретения участка в собственность не производилось.

Указывает также, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 18 октября 2019 года по выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с К№. Выявлено наложение установленных инженером границ земельного участка с К№ с земельным участком с К№.

В результате составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, в случае внесения в ЕГРН соответствующих изменений уменьшится на 200 кв.м, а также ФИО2 лишится фактически созданного им колодца, являющегося единственным источником питьевой воды.

Также указывает, что обязательного согласования границ смежных участков кадастровым инженером ФИО3 не производилось. Также кадастровым инженером не были приняты во внимание имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с К№ и имеющиеся на местности исторически сложившиеся границы земельных участков, обозначенные искусственными объектами – забором, установленным более 15 лет назад.

Полагает, что при данных обстоятельствах кадастровый инженер должен был установить границы земельных участков с К№ и № с учетом фактических границ и площадей, определенных в правоустанавливающих документах, а также с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В связи с тем, что в результате действий кадастрового инженера ФИО3 произошло наложение границ земельных участков сторон, право собственности ФИО2 на земельный участок может быть нарушено и может быть предотвращено путем признания результатов межевания от 18 октября 2019 года недействительными.

ФИО2 предпринимал попытки урегулирования данного спора мирным путем. Так им ФИО1 была предложена денежная компенсация для возведения колодца на принадлежащем ей участке, а также было сделано предложение о выкупе участка. Данные предложения ФИО1 были отвергнуты, что, по мнению ФИО2, может свидетельствовать о том, что иск ФИО1 был подан исключительно с намерением причинить вред ФИО2, то есть о злоупотреблении ФИО1 правом, что может явиться для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Просит суд признать недействительными результаты межевания от 18 октября 2019 года земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с К№.

Истец ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требованиях ФИО2

Ее представитель по доверенности адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 Дополнительно пояснила, что встречные исковые требования ФИО2 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из межевого плана от 18.10.2019 года, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров с К№. В прилагаемых к межевому плану документах имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с К№, из которой усматривается, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано 24.02.2010 года. При этом, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Из заключения кадастрового инженера, прилагаемого к межевому плану, усматривается, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с К№, что делает невозможным постановку на кадастровый учет уточняемого земельного участка с К№, в связи с чем межевой план подготовлен для суда. Кадастровый учет в отношении земельного участка истца по первоначальному иску по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка. Поскольку в процессе проведения кадастровых работ были выявлены обстоятельства, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет с установленными границами, результаты кадастровых работ в виде уточненных границ земельного участка с К№, в орган регистрации прав предоставлены не были. Таким образом, наличие межевого плана от 18.10.2019 года, как результата кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3, не влияет на права истца по встречному иску – ФИО2, а является лишь одним из доказательств, приложенных ФИО1 к первоначальному исковому заявлению, в подтверждение доводов искового заявления. Также указала, что срок исковой давности истцом ФИО4 не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала летом 2022 года, когда ответчик огородил колодец. В данном случае правонарушение со стороны ФИО2 является длящимся. Истец ФИО4 также не отрицает, что в момент составления плана межевания земельного участка, принадлежащего ей, она узнала, что смежный участок был отмежеван вкрапливаем в сторону ее земельного участка, не по фактическому использованию. В заключении кадастровый инженер четко указала, что межевой план подготовлен для суда, поскольку невозможно поставить на кадастровый учет границы земельного участка К№, поскольку имеется факт смещения границы в сторону истца. В связи с чем, считает доводы представителя ответчика истца по встречному иску по доверенности и ордеру Козлова А.А. по пропуску срока исковой давности несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще. ФИО5 в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный колодец включен в земельный участок ФИО2, конфигурацию границ смежного участка не производил. Между земельными участками новый забор не устанавливался, который также идет вокруг колодца, столбы стоят те же, что визуально видно, что граница установлена более 15 лет. Согласно техническому паспорту от 1996 года процент износа колодца составляет 40%, далее Г4 которого на указанном техническом плане нет. Земельные, строительные работы ФИО2 производил строго по границам своего земельного участка, которые ранее ему были обозначены продавцом (ФИО8) До момента приобретения им земельного участка колодцем пользовалась семья А-вых и П-вых. Также указывает, что межевой план ФИО1 от 28 сентября 2019 года был произведен без согласования обоих смежных участков (<адрес>).

Представитель ответчика истца по встречному иску ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Козлов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 В письменном ходатайстве указал, что правообладание ФИО1 в отношении земельного участка с К№, расположенного в <адрес>, возникло 4 февраля 2010 года на основании договора дарения. Считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по основанию истечения срока исковой давности обращения в суд. Также полагает, что ФИО1 действует с явным злоупотреблением гражданскими правами, осознавая факт истечения исковой давности уже на момент подачи искового заявления, 26 августа 2022 года. Просит суд применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска ФИО2 Согласно письменному отзыву ФИО1 и ООО «Межевание и геодезия 71» заключили договор на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1 Считает, что надлежащим ответчиком по делу является смежный землепользователь, а не она. Обращает внимание суда, что ФИО2 во встречном иске указывается площадь наложения границы земельных участков в размере 200 кв.м, что является недостоверным. Согласно координатам поворотных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1, и координатам земельного участка ФИО2, учтенным в ЕГРН, площадь пересечения границ составляет 5,5 кв.м. Расчет указанной площади 200 кв.м ФИО2 не приводится, фактически не подтвержден. Также указывает, что в площадь земельного участка были включены дом, хозяйственные постройки и сооружение (колодец) на основании технического паспорта от 27 августа 1996 года, включено пояснение на то, что данный межевой план подготовлен для предоставления в суд в связи с пересечением границ, в связи с чем акт согласования границ включен в состав межевого плана, но не содержит сведений о результате согласования с ФИО2 в состав межевого плана, как документальное подтверждение, входит технический паспорт от 27 августа 1996 года. Считает, что межевой план от 18 октября 2019 года, составленный кадастровым инженером ФИО3, был оформлен в полном соответствии с требованиями законодательства, содержит заключение, обосновывающее составление данного межевого плана, в связи с чем указанные ФИО2 сведения во встречном иске, что кадастровым инженером ФИО3 при составлении в 2019 году межевого плана не учитывались сведения, имеющиеся в ЕГРН и исторически сложившихся границ, отсутствие документального подтверждения и необходимого согласования границ при формировании земельного участка и составления межевого плана, является недостоверными, необоснованными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО2 Считает его требований к ней нелогичными, необоснованными и безосновательными, нарушающими ее права и законные интересы.

Представитель ответчика администрации МО Центральное Веневского района в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя по доверенности адвоката Ахмыстовой Е.С., представителя ответчика истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвоката Козлова А.А., допросив эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками и надворными постройками с К№ общей площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, что подтверждается договором дарения от 24 февраля 2010 г., зарегистрированным 24 февраля 2010 года, запись регистрации №71-71-05/002/2010-314 и №71-71-05/002/2010-316 (л.д.13) и выписками из ЕГРН от 11 августа 2022 года (т.1 л.д.33-34).

Из объяснений истца ответчика по встречному иску ФИО1 усматривается, что в 2019 года она в целях уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с К№ обратилась в ООО «Межевание и геодезия» (кадастровый инженер ФИО3).

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 18 октября 2019 года, усматривается, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с К№ отсутствуют сведения, позволяющие определить конфигурацию и местоположение земельного участка. Документом, на основании которого возможно определить границы земельного участка при его образовании, является технический паспорт на домовладение от 27 августа 1996 года. Утвержденный проект межевания отсутствует. При формировании границ земельного участка не были использованы картографические материалы, так как сведения в ГФД картографического материала отсутствуют (уведомление об отсутствии документов государственного фонда данных №02/10-24614 от 16 октября 2019 г.) Границы земельного участка сформированы с учетом фактического землепользования более 15 лет, а также в соответствии со сведениями ЕГРН на смежные земельные участки. Предельные минимальные (максимальные) размеры для данного вида разрешенного использования установлены. По сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет 1500 кв.м, по фактическому пользованию 1543 кв.м, оценка расхождения составляет 43 кв.м, что не превышает 10% от площади, учтенной в ЕГРН. Площадь уточняемого многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров с К№ составляет: 5(1) 1211,39 кв.м.+ 5(2) 291,73 кв.м. + 5 (3) 40,25 кв.м.=1543 кв.м. Доступ к контурам осуществляется посредством земель общего пользования. В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 14.10.2011 г. №ОГ-Д23-1683 « земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленной законом о кадастре, н проводятся». На основании вышеизложенного, согласование границы н3-н4, н5-н1, н6-н6 (проходит по забору), н10-н10 (проходит по меже) не проводилось. Граница н1-н3 (проходит по забору), граничит с земельным участком с К№. Граница н4-н5 (проходит по забору) не требует согласования земельный участок с К№ учтен в ЕГРН. В площадь земельного участка были включены дом, хозяйственные застройки и сооружения (колодец) на основании технического паспорта 2552 от 27 августа 1996 года. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с К№, что делает невозможным постановку на кадастровый учет уточняемого земельного участка с К№, в связи с чем межевой план подготовлен для суда (т.1 л.д.14-32).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с К№ площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит ФИО2, участок имеет установленные границы (т.1 л.д.35-36), что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2018 года (т.1 л.д.167), на котором расположен жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168), выписками из ЕГРН от 8 мая 2019 года (т.1 л.д.169-171), от 10 апреля 2019 года (т.1 л.д.172-178).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с К№ (т.1 л.д.46-159) усматривается, что земельный участок с указанным кадастровым номером был образован в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. На исходном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Площадь земельного участка с К№:ЗУ1 составляет 2000 кв.м, площадь земельного участка с К№№ составляет 2000 кв.м. Образуемые земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Доступ к земельным участкам № и № осуществляется через земли общего пользования. На образуемом земельном участке № объекты капитального строительства отсутствуют. На образуемом земельном участке с К№:ЗУ2 объекты капитального строительства отсутствуют.

Судом также установлено, что земельному участку с К№:ЗУ2 (впоследствии №), принадлежащему ФИО2, присвоен адрес: <адрес> что подтверждается постановлением АМО Центральное Веневского района №43 от 3 июня 2019 г.

Из межевого плана усматривается, что земельный участок с К№:ЗУ2 (впоследствии №) расположен в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2019 г..

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктов 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п.14.5 Методических рекомендаций).

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел уже земельный участок в установленных границах, никакого смещения границы он не осуществлял, приобретал он земельный участок уже с расположенным на нем старым колодцем, который впоследствии обустроил.

С целью проверки обстоятельств дела, проверки доводов сторон, определением Веневского районного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе №490-169-12/23 (т.2 л.д. 46-70) фактическая смежная граница исследуемых земельных участков с К№ и К№ соответствует отраженной в техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на 27 августа 1996 года на участке от улицы до поворота вглубь земельного участка с К№, далее в месте расположения колодца установить соответствие/несоответствие фактической границы данным технического паспорта не представляется возможным по причине отсутствия в техническом паспорте ограждения в указанной части смежной границы; во взаимосвязи с ответом на первый вопрос наложение границ земельных участков с К№ и К№ не установлено; смещение забора в части смежной границы между смежными земельными участками с К№ и К№ от улицы до поворота вглубь земельного участка с К№ отсутствует. Устройством нового фактического ограждения колодца в виде профлиста и штакетника с отклонением от границы ЕГРН земельного участка с К№ произошел захват земельного участка с К№ площадью 3,64 кв.м. Требуется сместить фактический забор в месте расположения колодца в точке <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН; установлено наличие колодца водоснабжения, расположенного на земельном участке с к№ и частично на земельном участке с К№. Местоположение колодца водоснабжения соответствует местоположению колодца Г4 в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на 27 августа 1996 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что осмотр земельного участка производился с участием всех участников процесса. Также с материалами дела ей были представлены материалы инвентарного дела №2552, которые послужили сопоставлением фактическим границам земельных участков К№ и К№, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 По периметру земельного участка К№, принадлежащего ФИО1, частично имеется ограждение. При исследовании данных ограждений видно, что оно установлено более 15 лет (частично штакетник, сетка рабица, профлист). При изучении технического паспорта, граница между земельным участком К№ и К№ проштрихована, это не говорит о каком-то установленном ограждении, и данная проштриховка не может говорить о существующей границы смежных землепользователей. В 1996 году площадь земельного участка К№:5 составляла 1569 кв.м, данный земельный участок является трехконтурным. Также указала, что ей было установлено место нахождение колодца под лит.Г4, который соответствует своему местоположению. При этом отметила, что никаких колодцев при натурном осмотре земельного участка с К№ ей выявлено не было. Эксперт считает, что колодец строился для использования смежными землепользователями, поэтому при выставлении точек, которые внесены в ГКН, существующая смежная граница режет данный колодец пополам. Но при этом указала, что описательной части экспертизы ей не было сделано ссылки при исследовании Абриса инвентарного дела (л.д.9), где указано расстояние от колодца ЛитГ4 до смежной границы 2 метра, что из этого можно сделать вывод, что колодец под Лит.Г4 находится на земельном участке с К№.

Как усматривается из инвентарного дела на домовладение № <адрес> (л.д.9) имеется зарисовка и обмер изменений в плане земельного участка, на котором сотрудниками БТИ в присутствии ФИО12 19.08.1996 года произведен замер по периметру земельного участка, который в настоящее время имеет К№, на данной зарисовке изображён жилой дом с надворными постройками, в том числе лит.Г4 (колодец). Указаны характеристики лит.Г4 – глубина колодца составляет 0,70, построен 5 лет назад, с расположением от смежной границы 2м.

Суд, принимая во внимание исследованные письменные доказательства по делу, с учетом положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принимает во внимание выводы эксперта ФИО10 в части произведенных измерений спорных земельных участков, установления наличия колодца и место его расположения, а также описание нового фактического ограждения колодца в виде профлиста и штакетника.

При этом, суд не может согласиться с выводом эксперта в части расположения колодца под лит.Г4 в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> на два смежных землепользователя, поскольку данный факт противоречит исследованным инвентарным делом, а также указанием в судебном заседании эксперта ФИО10, которая подтвердила, что в исследовательской части экспертизы ей не было указано на расстояние от колодца до смежной границы с ФИО2 в 2 метра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с соседним земельным участком с кадастровым номером № имеет вид прямой линии, без признаков вклинивания в земельный участок ФИО1, на земельном участке которой расположен колодец лит. Г4, никакого смещения колодца на территорию земельного участка ФИО2 не имеется, тем самым границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть определены по фактическому использованию, по линии, указанной в техническом паспорте прежним землепользователем ФИО7 и межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 18.10.2019.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, а именно, что истец фактически не согласна в части со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по ее объекту (колодцу), внесение требуемых истцом изменений по существу направлено на изменение и смещение данной границы в сторону земельного участка (в части указания колодца), учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих приобретения им земельного участка с кадастровым номером № с надворными постройками, в том числе колодцем.

Поскольку стороной ответчика истца по встречному иску не отрицалось в судебном заседании, что колодец обнесен ограждением в виде профлиста, и данный факт подтверждается фотографиями из заключения эксперта, доступ истца ФИО1 к колодцу закрыт, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать забор в части расположения колодца.

Довод представителя ответчика истца по встречному иску адвоката Козлова А.А. в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца ответчика по встречному иску ФИО1 суд находит не состоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении судом, представитель истца ФИО1 по доверенности Ахмыстова Е.С. дала подробные объяснения применения срока исковой давности, а именно, что ФИО1 с целью постановки на кадастровый учет в границах принадлежащего ей земельного участка с К№ обратилась в октябре 2019 года к кадастровому инженеру ФИО3, которая установила фактическое не соответствие и смещение границы смежного землепользователя в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 Поскольку у ФИО1 никаких разногласий с соседями не было, доступ к колодцу, который находится на ее земельном участке, никто ей не перекрывал, она не стала обращаться в суд, и оспаривать границы. В августе 2022 году новые собственники земельного участка с К№ огородили доступ к колодцу, тем самым нарушили права истца на пользование и распоряжением ее колодцем, который отмечен на техническом паспорта 1996 года. В августе 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу стало известно о нарушении своих прав 18 октября 2019 года, а в августе 2022 года ответчик ФИО2 возвел забор. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований на момент подачи искового заявления в августе 2022 года не был пропущен.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этих требований судом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был сформирован без соблюдения предусмотренных процедур, как объект земельных правоотношений в существующих границах, без учета ранее установленных границ, и незаконно учтен в Едином государственном реестре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие нарушений прав истца ответчика по встречному иску ФИО1 при формировании, описании и регистрации границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН в части сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка удовлетворению не подлежат, и являются фактически возражениями по заявленным требованиям истца ФИО1

Так же суд считает, что восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в части отмененных координат не представляется возможным, поскольку будут нарушены права ответчика ФИО2 из-за изменения общей площади земельного участка и его конфигурации.

У ФИО2 имеется права обращения к кадастровому инженеру с целью уточнения площади и координат принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №

ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» обратилось в суд с заявлением о взыскании 78228 рублей за порученную ему и проведенную по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По данному гражданскому делу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая не оплачена сторонами.

Определением Веневского суда Тульской области от 15 ноября 2022 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика истца по встречному иску ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 г. определение Веневского районного суда Тульской области от 15 ноября 2022 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отменено в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы и возложении оплаты ее стоимости на ФИО2

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований судом ФИО2 отказано в полном объеме, то расходы по проведенной экспертизе должны быть возложены на ответчика истца по встречному иску ФИО2 в сумме 78228 рублей, поскольку данное заключение не признано судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера №4985 от 23 августа 2022 ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1200 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела издержки, подлежат возмещению за счет ФИО2 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать в части недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении следующих поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек, отраженных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3 от 18 октября 2019 года:

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1543 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав забор, установленный по характерным точкам:

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» за производство землеустроительной экспертизы в размере 78228 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий