Дело № 1-452/2023
64RS0044-01-2023-003216-17
Приговор
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,
при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Аникеевой О.А.,
защитника адвоката Маркина О.Н., представившего удостоверение № 2943 и ордер № 1124 от 22.08.2023,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:
11.04.2016 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.12.2016 г. по отбытии срока наказания;
18.11.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.03.2021 г. по отбытии срока наказания;
25.08.2021 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с учета по истечению испытательного срока по основному наказания 26.04.2023 г., по дополнительному наказанию 07.09.2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, имеющий судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу <Дата>, <Дата> около 17 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, управляя транспортным средством Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак <№>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
По ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть умышленно.
Признавая ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие малолетних детей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.
Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата>, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований при назначении наказания применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности виновного, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 308, 310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа ФСИН России в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день.
Контроль над исполнением ФИО2 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дмитриева Н.А.