Дело 2-2860/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002572-97
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2020 года по адресу: Р-298-Курск-Воронеж-Борисоглебск Воронежская область, Нижнедевицкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ЛэндКрузер», г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля «Рено Логан», г.н. №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно из приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.12.2021 г., ДТП произошло в результате нарушения ответчиком на транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер» г.н. № п.9.1 (1) ПДД РФ, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение ущерба т/с «Рено Логан » г 0317ВА 46.
Риск наступления автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору №
09.06.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением за получением страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 21.06.2021 года.
Далее, на счет потерпевшего была произведена выплата от страховой компании в размере 1 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО».
Однако, выплаченной суммы не является достаточной для полного восстановления автомобиля до ДТП.
В соответствии с экспертным заключением № 2021-40 от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. Г 0317ВА 46 без учета износа составляет 1 033 337 рублей 71 копей. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля равна 702 600 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного ТС был определен размер годных остатков, который составил сумму 145 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная ТС ФИО2 «Рено Логан » г № составляет 556 800 рубля 00 копеек (Расчет: 702 600 рублей (среднерыночная стоимость ГМ) - 145 800 рублей (годные остатки)).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика в пользу истца 156 800 рублей 00 копеек - расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства; 20 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы; 4340 рубль 00 копеек расходы - по оплате государственной пошлины.
По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирован по адресу: (л.д.75).
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, однако, судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика, а также, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено, что 28.06.2020 года по адресу: Р-298-Курск-Воронеж-Борисоглебск Воронежская область, Нижнедевицкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО12 чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору № и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 (собственник ФИО2), которому причинены технические повреждения.
Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.12.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.12-20).
21.06.2021 года между ПАО СК «Росгсстрах» и представителем истца было подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности) (л.д.54).
03.02.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 770 (л.д.96).
Однако, выплаченной суммы не является достаточной для полного восстановления автомобиля до ДТП.
Для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение и согласно экспертному заключению № 2021-40 от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 033 337,71 рублей, среднерыночная стоимость - 702 600 руб., размер годных остатков - 145 800 рублей (л.д.21-61).
Сумма ущерба, причиненная автомобилю ФИО2, составила 556 800 рубля 00 копеек (702 600 рублей (среднерыночная стоимость) - 145 800 рублей (годные остатки)).
За подготовку экспертного исследования истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором № 2021-40 от 23.07.2021 года (л.д.63), квитанцией об оплате (л.д.62).
При принятии решения по данным требованиям суд руководствуется следующим.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.
Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.
По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.
Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако стороны таким правом не воспользовались, в связи с чем, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключения частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 2021-40, представленного истцом, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключениях отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда – 156 800 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб. (л.д.8), а также, расходы за проведение досудебной оценки транспортного средства в размере 20 000 руб. (л.д.62).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, 233-235 суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 156 800 рублей - расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства, 20 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 4 340 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года