Дело № 2-4861/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003730-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца БУЗ ВО «Хохольская районная больница» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУЗ ВО «Хохольская районная больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Хохольская районная больница» (далее - БУЗ ВО «Хохольская РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 567000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8870 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2020 года на перекрестке вблизи дома 19 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства ГАЗ-322174, гос.номер (№), принадлежащего БУЗ ВО «Хохольская РБ» под управлением водителя ФИО3, движущегося с пассажирами ФИО4 и ФИО5 и автомобиля Ауди А6, гос.номер (№), под управлением ФИО2

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 02.09.2021 г. с владельцев транспортных средств, участников ДТП БУЗ ВО «Хохольская РБ» и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.04.2022 г. с ответчиков БУЗ ВО «Хохольская РБ» и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 67000 руб.

Сумма денежной компенсации морального вреда БУЗ ВО «Хохольская РБ» в полном размере перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2021 г. №40777. Судебные расходы в размере 67000 перечислены ФИО4 полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2022 г. № 500607.

Ответчиком ФИО2 погашение взысканных судом сумм в пользу ФИО4 не производилось.

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.08.2022 г. установлено, что водитель автомобиля марки Ауди А6 - ФИО2 совершил нарушение ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В связи с тем, что в произошедшем ДТП была установлена вина ФИО2, денежные средства в счет компенсации морального вреда и судебных расходов выплачены истцом, БУЗ ВО «Хохольская РБ» обратилась в суд с настоящим иском (л.д. ).

Впоследствии БУЗ ВО «Хохольская РБ» исковые требования уточнило в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив их объем, просило суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 283500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6035 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2835 руб.

Представитель истца БУЗ ВО «Хохольская РБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2, (№) г.р., с (№). зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и как следует из вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 02.09.2021г. по гражданскому делу №2-306/2021 по иску ФИО4 к БУЗ ВО «Хохольская районная больница», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, что 04.10.2020 г. в 09-20 на перекрестке вблизи дома <адрес> автомобиль ГАЗ-322174 с г.р.з. (№), принадлежащий БУЗ ВО «Хохольская районная больница» и находившийся под управлением водителя ФИО3, выполнявшего служебные обязанности по доставке беременной ФИО4 из районной больницы в БУЗ ВО «ВОКБ №1» столкнулся с автомобилем Ауди А6 с г.р.з. (№) принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением. В результате столкновения названных транспортных средств пострадала пассажир автомобиля ГАЗ-322174 с г.р.з. (№) ФИО4, здоровью которой был причинен тяжкий вред.

Вышеуказанным решением Хохольского районного суда г. Воронежа от 02.09.2021г. исковые требования ФИО4 к БУЗ ВО «Хохольская районная больница», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП удовлетворены частично; судом постановлено: «взыскать в солидарном порядке с БУЗ ВО «Хохольская районная больница» и ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.» (л.д. ).

Вступившим в законную силу определением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.04.2022 г. с БУЗ ВО «Хохольская РБ», ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 67000 руб.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ в произошедшем 04.10.2020 г. на перекрестке вблизи дома №19 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Воронеже ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322174 с г.р.з. (№), принадлежащего БУЗ ВО «Хохольская районная больница» и находившимся под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ауди А6 с г.р.з. (№), находившегося под его управлением. ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022г. №1019-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 г. №18-КГ21-35-К4 и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 31.01.2022 г. БУЗ ВО «Хохольская РБ» выплатило ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 г. №40777, а 24.08.2022 г. выплатило ФИО4 67000 руб. судебные расходы, взысканные определением суда от 11.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 500607 от 24.06.2022 г. (л.д. ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая истцом БУЗ ВО «Хохольская РБ» исполнено солидарное с ФИО2 обязательство по компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО4 в размере 567000 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований БУЗ ВО «Хохольская РБ» о взыскании с ФИО2 в пользу истца в качестве материального ущерба в порядке регресса выплаченных потерпевшей сумм компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 283500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6035 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом первоначально была уплачена госпошлина в сумме 8870 руб. - платежное поручение от 31.05.2023 г., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2835 руб. (8870 руб. - 6035 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУЗ ВО «Хохольская районная больница» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу БУЗ ВО «Хохольская районная больница» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 283500 руб., расходы по оплате госпошлины - 6035 руб., а всего 289535 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Возвратить БУЗ ВО «Хохольская районная больница» государственную пошлину в сумме 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб., оплаченную по платёжному поручению от 31.05.2023 года №389421 в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) на расчетный счет №<***>, при обращении в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.