Дело №

УМВД №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Одинцовой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Грязнова А.В., Смирнова А.С., Шашковой А.С., Козлова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО14 и его защитника – адвоката Анисимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, работавшего до избрания меры пресечения сборщиком тележек в магазине «...», военнообязанного, не женатого, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, судимого:

19.09.2014 Свердловским районным судом г.Костромы (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 18.11.2014) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.03.2018 по отбытии срока наказания,

осужденного:

20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 11.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО43 совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО16 в период времени с 19 часов 51 минуты 21.04.2023 до 00 часов 00 минут 22.04.2023 находясь в сауне «...», расположенной по адресу: <адрес>, заранее зная о том, что у Потерпевший №1 при себе имеется банковская карта ...» №, воспользовавшись тем, что последний ранее сообщил ему сведения о PIN-коде данной карты и находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что дальнейшее использование им карты незаконно, тайно из куртки Потерпевший №1, находящейся в раздевалке сауны «...», завладел вышеуказанной банковской картой и решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, путем обналичивания денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО19 в 00 часов 00 минут 22.04.2023 проследовал к банкомату ... расположенному по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 и сведения о PIN-коде, руководствуясь корыстными побуждениями, через вышеуказанный банкомат обналичил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, а именно:

в 00 часов 00 минут 22.04.2023 на сумму 10000 рублей,

в 00 часов 01 минуту 22.04.2023 на сумму 10000 рублей,

в 00 часов 06 минут 22.04.2023 на сумму 10000 рублей,

в 00 часов 08 минут 22.04.2023 на сумму 10000 рублей,

в 00 часов 08 минут 22.04.2023 на сумму 500 рублей,

в 00 часов 10 минут 22.04.2023 на сумму 10000 рублей,

тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО17 22.04.2023 в вышеуказанный период времени, тайно похитил денежные средства в размере 50500 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО18 скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Подсудимый показал, что 20.04.2023 находясь в районе моста через Волгу он и его сожительница познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №1, вместе распивали спиртное. В какой-то момент ФИО21 предложил съездить к нему в деревню, все согласились. Деревня расположена по дороге в сторону Красного-на Волге. Находясь в деревне все распивали спиртное, Потерпевший №1 оплачивал продукты. В деревне пробыли до вечера 21.04.2023, после чего решили вместе ехать в сауну «...», расположенную на <адрес> в <адрес>. По пути в сауну заехали в магазин, расположенный в Сосновой роще, где он вместе с Потерпевший №1 в банкомате снимали деньги с карты последнего. В этот момент Потерпевший №1 сообщил ФИО22 пин-код. По приезду в сауну Потерпевший №1 оплатил сеанс на 3 часа. Находясь в сауне из куртки Потерпевший №1 ФИО23 похитил банковскую карту. Когда все разошлись, он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», на <адрес>, где в банкомате снял 50500 рублей. Указанную сумму снимал в несколько операций. Потерпевший №1 разрешения снимать деньги со счета ему не давал. В дальнейшем похищенные деньги потратил на продукты и спиртное. Принес потерпевшему извинения, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО73 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав в ходе следственного действия на сауну «...», расположенную по адресу: <адрес>, где похитил банковскую карту на имя Потерпевший №1, а также указал отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат, с помощью которого производил снятие денежных средств с карты на имя Потерпевший №1 (л.д.50-56).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20.04.2023 с Свидетель №1 посещали пляж, где познакомились с ФИО24 решили вместе выпить спиртного. В процессе распития спиртного решили съездить в деревню к ФИО44. В деревне также распивали спиртное, после чего решили съездить в сауну на <адрес> в <адрес>. В сауну поехали Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО25 и его сожительница. Перед сауной заезжали в магазин снимать деньги. У Потерпевший №1 при себе имелась банковская карта «Халва», с лимитом в 60000 рублей, на счету которой находилось около 20000 рублей. Последний раз картой он воспользовался в магазине в торговом центре «Галерея». Когда пришли в сауну, банковская карта была при потерпевшем. В дальнейшем Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, что происходило не помнит. Может утверждать, что утром обнаружил на телефоне смс-сообщения о снятии денег, при этом понял, что находиться в месте, где их снимали уже не мог. Разрешения ФИО26 снимать деньги с карты не давал. Общая сумма похищенных денежных средств составляет 50500 рублей, указанная сумма для него является значительной, так как существенно больше его ежемесячного заработка.

Свидетель ФИО7, работающий в ПАО «Совкомбанк» в должности главного специалиста Управления режима и безопасности, в судебном заседании (с учетом оглашенных показаний л.д.96-100) показал, что карта «Халва» является универсальной картой, существуют лимитные кредитные карты «Халва» с лимитом от 10000 до 150000 рублей. На имя Потерпевший №1 в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится действующий счет №, открытый 22.03.2022 в ДО № 14 ПАО «Совкомбанк», к данному счету привязана карта рассрочки «Халва» с кредитным лимитом 60000 рублей. В период с 00:00 до 00:10 22.04.2023 по счету произведены списания - снятие денежных средств в банкомате стороннего банка — ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в сумме 50500 рублей, из которых 27007,40 рублей — заемные (кредитные) средства, а 23492,60 рублей — свои средства. Кредитные денежные средства принадлежат Потерпевший №1 с момента зачисления на счет, открытый на его имя при подписании кредитного договора № от 22.03.2022. таким образом, в настоящем случае ущерба банку хищением не причинено.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.04.2023 он и его друг Потерпевший №1 у магазина недалеко от набережной <адрес> познакомились с ФИО32 и женщиной по имени ФИО33, которую ФИО34 представил как сестру. Потерпевший №1 приобрел спиртное, вместе они поехали в д.<адрес>, куда их пригласил ФИО31. В деревне пробыли до 21.04.2023, затем в вечернее время вчетвером поехали в сауну «...», расположенную по адресу: г<адрес>. Перед сауной заезжали в банкомат, чтобы Потерпевший №1 снял наличные. В сауне заказали услуги на 3 часа, которые оплатил Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО29 и ФИО30 сильно поругались, после чего все собрались домой. Свидетель №1 уехал первым. 22.04.2023 от Потерпевший №1 узнал, что у последнего пропала банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» и с нее были похищены денежные средства сумме 50500 рублей (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №3 показала, что подрабатывала администратором в сауне «...», по адресу: <адрес> середины марта по конец апреля 2023 года. 21.04.2023 по предварительной записи мужчина по имени ФИО1 забронировал сеанс, после чего вечером приехала компания из 4 человек (три мужчины и женщина). ФИО1 оплатил услуги на 2 часа, а по истечению времени продлили еще на 2 часа, но пробыли в целом около 3-х часов. Замечаний к ним не было. Камер видеонаблюдения в сауне нет (л.д. 101-104).

Кроме того, вина ФИО28 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

04.05.2023 процессуально осмотрен диск с видеозаписями, предоставленными ПАО «Сбербанк» на основании запроса, на видеозаписи котором отражен факт неоднократного снятия ФИО27 денежных средств посредством банкомата, установленного в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 43-49).

08.05.2023 процессуально осмотрены платежные квитанции ПАО «Совкомбанк» от 22.04.2023, согласно которым 22.04.2023 произведено снятие денежных средств с помощью банкомата: в 00:01 — 10 000 рублей, в 00:01 — 10 000 рублей, в 00:06 — 10 000 рублей, в 00:08 — 10 000 рублей, в 00:09 — 500 рублей, в 00:10 — 10 000 рублей (л.д. 57-62).

10.05.2023 года процессуально осмотрена выписка по счету карты рассрочки «Халва» №, оформленной на имя Потерпевший №1, согласно которой 22.04.2023 произведено снятие денежных средств со счета указанной банковской карты: в 00:01 - 10000 рублей, в 00:01 - 10000 рублей, в 00:06 - 10000, в 00:08 - 10000 рублей, в 00:09 - 500 рублей, в 00:10 - 10000 рублей; а также осмотрена выписка операций по счету № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя Потерпевший №1, содержащая аналогичные сведения (л.д.74-80).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО35 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, признавшего свою вину, потерпевшего и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО36 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его личного признания подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения помещения банка, осмотренными сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего и иными, исследованными судом.

Так, ФИО37 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, он осознавал, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, выпущена для проведения последним операций по банковскому счету, денежные средства, которые подсудимый обналичил в банкомате с банковского счета потерпевшего ему (ФИО38 не принадлежат. ФИО39 осознавал, что потерпевший не уполномочивал его и не давал согласия на распоряжение его денежными средствами.

Действия ФИО40 носили тайный характер, поскольку при обналичивании денежных средств посредством банкомата с банковского счета Потерпевший №1, он действовал скрытно, втайне от потерпевшего.

Предметом хищения явились денежные средства в размере 50500 рублей, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1

Поскольку ФИО41 фактически распорядился денежными средствами, находившимися на банковском счете, совершенное преступление является оконченным.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО42 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственным обвинителем указано, что вменение подсудимому хищения электронных денежных средств является излишним, поскольку предметом преступления являлись денежные средства на банковском счете.

Суд соглашается с указанными доводами и полагает необходимым указать следующее.

В ходе судебного следствия установлено, что предметом хищения явились денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, в связи с чем суд исключает из объёма обвинения указание на хищение ФИО45 электронных денежных средств.

Исключение указания на хищение ФИО46 электронных денежных средств не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.

Суд квалифицирует содеянное ФИО47 как единое продолжаемое преступление. По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, ФИО48 в течение короткого промежутка времени 22.04.2023, используя банковскую карту Потерпевший №1 обналичил посредством банкомата денежные средства, осознавая, что потерпевший не уполномочивал его и не давала согласия на распоряжение его денежными средствами, тем самым совершив ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия ФИО49 объединены одним умыслом и были направлены на хищение имущества из одного источника.

При оценке доводов потерпевшего о том, что преступлением ему причинен значительный ущерб суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего и материалов дела источником дохода Потерпевший №1 является заработная плата, автомобиля, недвижимости он не имеет. Сумма похищенных денежных средств существенно превышает размер ежемесячного заработка потерпевшего. Таким образом, суд находит указанный квалифицирующий признак также доказанным.

На основании изложенного, действия ФИО50 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из проанализированных судом материалов дела, ФИО51 на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.162-163). С учетом указанных сведений, принимая во внимание поведение Ёлкина М.В. в судебных заседаниях, объективную оценку окружающей обстановки, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости последнего, а потому признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО52 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО53 являются: явка с повинной, в качестве которой суд признает соответствующий протокол (л.д.26); полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте; состояние здоровья; раскаяние в содеянном (что нашло выражение в принесении извинений потерпевшему, а также об этом ФИО55 заявил в судебном заседании).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО54 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО56 и совершение им преступления суду не представлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО57 к административной ответственности не привлекался (л.д.161), на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.162-163), до избрания меры пресечения работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.183).

ФИО58 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным при определении размера назначаемого наказания применить к ФИО59 положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением последнего во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Применение в отношении подсудимого условного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ является невозможным в силу закона.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО62 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора в отношении ФИО60 20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы, то при назначении окончательного наказания в отношении последнего суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО61 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО63 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в силу требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что в срок содержания под стражей согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, при этом согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, которым согласно п.15 ст.5 УПК РФ является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Таковым по данному делу является 05.07.2023, то есть день, когда ФИО64 фактически задержан, что подтверждается в том числе рапортом о задержании последнего (л.д.122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В указанный срок (с 05.07.2023) входит и наказание, отбытое Ёлкиным М.В. по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, платежные квитанции, выписки по счету надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО65 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Анисимов А.Е., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 9360 рублей.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО66 трудоспособен и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 20.10.2023 окончательно назначить ФИО68 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО69 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО72 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО70 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 05.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, платежные квитанции, выписки по счету хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО71 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анисимову А.Е. в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев

Копия верна: