УИД 42RS0032-01-2023-002702-73

(2а-1933/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 20 ноября 2023 года

административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу административный истца задолженности в размере 17 850,00 руб. 05.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника сделан преждевременно. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы истца. Бездействие административного ответчика в части контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» - Коплевич ФИО7., действующая на основании доверенности (л.д. 12), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 15) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, посредствам почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>17 (л.д.19).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 17500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, а всего 17850 рублей (л.д. 25).

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 25) на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17850 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В ходе исполнительного производства № установлено, что должник ФИО1 получает доход с места работы – ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЯГИ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника, которое направлено по адресу нахождения указанной организации (место работы должника) (л.д. 10).

Согласно представленным возражениям административного ответчика (л.д. 23), указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было возвращено, так как должник ФИО1 в «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЯГИ» не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 11, 28).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как было указано ранее, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждается материалами исполнительного производства № (л.д. 24-28), судебным приставом-исполнителем СП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, представленной административным ответчиком (л.д.32) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные учреждения.

При этом отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 23) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработанную плату должника было возвращено, в связи с тем, что должник ФИО1 не трудоустроен в организации ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЯГИ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступали.

Как указывает судебный пристав в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> в <адрес> не проживает (л.д. 27).

Между тем, из адресной справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Прокопьевску следует, что адресом регистрации должника ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> (л.д. 19).

При этом, несмотря на то, что уже на дату возбуждения исполнительного производства должник проживал по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью установления факта проживания (непроживания) должника ФИО1 по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым взыскание задолженности не представляется исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Между тем, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют документы о проведении исполнительных действий по известному адресу регистрации по месту жительства должника с целью выяснения его имущественного положения, в частности в нарушение ч. 6 с. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 не осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью установления факта проживания (непроживания) должника ФИО1 по указанному адресу.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 не возникло право для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и для возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца.

При этом, суд полагает, что удовлетворение требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства восстановит права взыскателя, в связи с чем, дополнительное возложение обязанностей на административных ответчиков о совершении каких-либо действий не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№

В остальной части административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002702-73 (2а-1933/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области