Уголовное дело № 1-259/2023

УИД № 74RS0037-01-2022-002793-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Васильева С.И., Дерягина М.С., Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 08 августа 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- 04 октября 2022 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 , находившимися в кухне <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков произошел конфликт, обусловленный чрезмерным употреблением спиртного, в ходе которого ФИО5 нанес один удар кулаком в область лица ФИО8 , от чего последний испытал физическую боль. Далее ФИО5, продолжая применять насилие в отношении ФИО8 , схватил его руками за туловище и стал пытаться его уронить на пол. ФИО8 при этом оказывал сопротивление ФИО5, вследствие чего между ними завязалась борьба, в результате которой ФИО5 и ФИО8 оказались на полу и в ходе борьбы переместились из кухни в зальную комнату квартиры. Испытывая в связи с произошедшей ссорой и дальнейшей дракой, неприязненные чувства к ФИО8 , у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО8 возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО5, находясь в той же квартире в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружился ножом, который достал из своей нагрудной сумки, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО8 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю стенку живота слева, а также не менее трех ударов по правой верхней конечности, не менее одного удара по левому плечу и не менее двух ударов по правой половине грудной клетки. После чего находившийся в квартире ФИО оттащил ФИО5 от ФИО8 , а также выбил нож из рук ФИО5, который сразу скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО8 колото-резаную рану передней стенки живота слева длиной до 1,5 см, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также ФИО5 причинил ФИО8 резаную рану области правого локтевого сустава по задней поверхности длиной до 5 см., колото-резаную рану внутренней и передней поверхности правого плеча длиной до 1 см., не проникающую колото-резаную рану правой половины грудной клетки по средне-ключичной линии длиной 0,5 см и по около грудинной линии длиной до 3 см., колото-резаную рану передней поверхности левого плеча длиной до 2 см., каждая из которых по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии (т.1 л.д.184-190, 197-202, т. 2 л.д.16-21) сообщил, что в период с 22-00 до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО8 , ФИО и ФИО7 №2 распивал спиртные напитки. Когда ФИО8 и ФИО7 №2 вышли курить на балкон, он и ФИО стали в шуточной форме пинать друг друга, увидевший это ФИО8 попросил его успокоиться, на что он (ФИО6) сказал, чтобы потерпевший не вмешивался, однако, ФИО8 подошел и нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он потерял равновесие и упал на пол. После этого ФИО8 стал наносить ему удары руками и ногами, в связи с чем они стали бороться на полу помещения кухни. В ходе борьбы они оказались в помещении зальной комнаты, где он достал из своей нагрудной сумки складной нож, которым стал размахивать, лежа на спине, попал ФИО8 в область руки, а также не менее 3 раз по туловищу, куда-либо конкретно не целился. Когда ФИО8 отошел, он успел встать и бросить нож на пол, но ФИО8 снова нанес ему удар кулаком по лицу, в связи с чем он поднял ранее брошенный нож и побежал к входной двери. Пока он обувался, ФИО8 подбежал и стал снова наносить ему удары, в связи с чем он присел на корточки и стал размахивать ножом, попал ФИО8 по телу. В это время ФИО и ФИО7 №2 начали разнимать их, а именно стали удерживать ФИО8 , поэтому у него получилось встать и убежать из квартиры. При этом он слышал, как ФИО8 бежал вслед за ним и выкрикивал угрозы. Выбежав на улицу, выбросил нож, так как он сломался. Убивать ФИО8 он не хотел, хотел выйти из квартиры, в связи с чем нанес несколько ударов ножом по различным частям тела ФИО8 , не отрицает, что от его действий ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. Скорую медицинскую помощь самостоятельно не смог вызвать для ФИО8 , т.к. экран его телефона был разбит, в связи с чем об этом попросил ФИО3. Раскаивается в содеянном, принес извинения ФИО8 , который его простил.

В ходе очной ставки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на аналогичные обстоятельства (т.2 л.д.1-6).

При проверке показаний на месте ФИО5 продемонстрировал, как в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО8 ножевые ранения (т.1 л.д.212-229).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней, число не помнит, в вечернее время он, ФИО5, ФИО и ФИО7 №2 находились в его квартире <адрес> и распивали спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО произошел конфликт, в который он вмешался и стал ругаться с ФИО5, т.к. не допускает, чтобы в его квартире происходили конфликты, тем более, дома находился его маленький сын, в связи с чем дал ФИО6 пощечину. В ответ ФИО5 нанес ему один или два удара кулаком в правый глаз, между ними завязалась драка, он нанес ФИО5 3-4 удара кулаком в голову и грудь, когда ФИО5 упал, ударил его босой ногой в голову. После этого он развернулся и хотел открыть входную дверь, чтобы выгнать ФИО5, но услышал шаги за спиной, и между ними снова завязалась драка, оба наносили удары в полную силу. Так как он долгое время занимался боксом, ФИО5 упал от ударов и стал отмахиваться от него ножом, беспорядочно водил лезвием из стороны в сторону, попал ему по одному разу в живот, в правую руку, в левое плечо, в правую верхнюю часть груди, однако локоть на руке порезал сам, т.к. упал на дверь со стеклом, разбил стекло и порезал локоть. Чтобы выбить нож из рук ФИО6, он (потерпевший) взял самодельный детский деревянный меч, которым ударил по спине ФИО6. Он не видел, где ФИО5 взял нож. С помощью ФИО забрал нож у ФИО5, после чего последний выбежал из квартиры. Слышал, как ФИО5 кричал из подъезда ФИО3, чтобы тот вызвал «скорую помощь». Отмечает, что его показания в ходе предварительного следствия искажены следователем, подписал протоколы допросов и следственных действий не читая, так как вначале плохо себя чувствовал, а в дальнейшем торопился на работу. Сообщил, что конфликт начался из-за его действий, что простил ФИО5 и не имеет к нему претензий (том 3 л.д. 17-24).

Показаниями потерпевшего ФИО8 , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он совместно с ФИО5, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 распивали спиртные напитки за барной стойкой в помещении совмещенной кухни с зальной комнатой в квартире <адрес>. Затем, в ходе распития спиртных напитков ФИО5 стал громко себя вести, на что он стал делать ему замечания, чтобы тот успокоился, но на данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 одну пощечину, чтобы тот успокоился. На что ФИО5 разозлился и нанес ему два удара в область левого глаза. После чего они стали бороться на полу, ближе к половине зальной комнаты. В ходе борьбы он и ФИО5 нанесли друг другу несколько ударов в различные части тела. После этого он поднялся с пола, пошел в сторону входной двери, чтобы открыть её и выгнать ФИО5, так как у него дома был маленький ребенок. Когда он дошел до помещения прихожей, и услышал сзади: «ФИО8 повернись», когда он повернулся, то ФИО5 нанес ему один удар ножом, который находился в его правой руке, который тот достал из своей нагрудной сумки, так как она была в тот момент открыта. После этого он стал пытаться выбить из рук ФИО5 нож, в ходе чего ФИО5 смог нанести несколько ударов ножом, при этом удары были, как резанные, так и колотые. Они стали бороться с ним на полу, он пытался забрать у него нож. Всего в ходе борьбы ФИО5 нанес ему около 7 ударов ножом, а именно в грудь, живот, а также несколько резаных ран обеих рук. Затем, когда ФИО7 №1 вынес ему из комнаты простынь, чтобы остановить кровь, которая шла из ран, то в момент, когда ему стали помогать перематываться, а также когда он стал чувствовать себя уже плохо, то в этот момент ФИО5 поднялся с пола и побежал на выход. В связи с этим он также поднялся с пола и побежал за ФИО5, с целью, чтобы поймать его и выяснить для чего он порезал его. Когда он выбежал из подъезда, то его больше не видел, на улице его не было. В связи с чем он решил вернуться домой, куда приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала его (том 1 л.д. 61-64, 65-71, 72-75, 76-79).

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными о ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО8 и ФИО находились в квартире ФИО8 , расположенной на <адрес> распивали спиртные напитки. Между ФИО8 и ФИО5 начался конфликт, инициатором которого был ФИО8 , так как первый нанес удар ФИО5, началась драка, при этом ФИО8 прыгал по телу и голове подсудимого, он не мог их разнять, т.к. ФИО8 был в ярости и откинул его, когда ФИО6 пытался уйти из квартиры, то ФИО8 сломал какой-то деревянный предмет, толи меч, то ли палку о голову ФИО6. Момент нанесения ударов ножом не видел, так как выходил в соседнюю комнату к сыну потерпевшего, а когда вернулся, увидел, что ФИО5 убегает, а у ФИО8 идет кровь, в связи с чем помог ФИО8 . Когда ФИО5 убегал, то попросил вызвать «скорую помощь», т.к. причинил ножевые ранения ФИО8 , в связи с чем он (свидетель) позвонил жене, попросил, чтобы она вызвала «скорую помощь» для ФИО8 (том 3 л.д. 38-44).

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов до 23:00 часов он совместно с ФИО8 , ФИО5 и ФИО распивали спиртные напитки в помещении кухни <адрес>. Затем, когда он совместно с ФИО вышел в помещение зала квартиры. Когда они находились там, то услышали, как между ФИО5 и ФИО8 начался словесный конфликт. Когда он вышел посмотреть, то увидел, как ФИО5 нанес 1 удар ФИО8 в область глаза, после чего между ними началась борьба на полу. Он с ФИО решили не вмешиваться, так как думали, что ничего серьёзного не произойдет. В какой-то момент времени он увидел, что у ФИО8 брызнула кровь в области груди, но чем именно ФИО5 нанес удар, он не видел. ФИО8 стал пытаться обороняться, отмахиваться какой-то палкой. Затем ФИО5 выбежал в коридор, а ФИО8 побежал за ним, при этом у последнего все тело было в крови. ФИО8 крикнул о помощи, чтобы он и ФИО помогли успокоить ФИО5 Они стали пытаться его успокоить, далее они услышали, что в комнате начал плакать сын ФИО8 и тот попросил их идти к сыну в комнату. При этом ФИО вынес из комнаты 2 простыни, которыми ФИО8 мог остановить кровь. Затем, в какой-то момент времени ФИО5 выбежал из квартиры, а ФИО8 поднялся с пола и попытался догнать его, но не смог найти его и вернулся обратно в квартиру. Далее он позвонил своей супруге ФИО7 №7 и попросил вызвать скорую помощь. Которая, прибыв в квартиру, оказала ФИО8 первую медицинскую помощь и госпитализировала его в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Он не видел, чем именно ФИО5 нанес ФИО8 удары, так как ФИО7 №2 сильно испугался происходящего и все быстро происходило. Считает, что, так как он оперативно принял меры по вызову скорой медицинской помощи, то спас жизнь ФИО8 , так как его тело было все в ранах и крови (том 1 л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов до 23:00 часов он совместно с ФИО8 , ФИО5 и ФИО7 №2 распивали спиртные напитки в помещении кухни <адрес>. Затем, когда он совместно с ФИО7 №2 вышел в помещение зала квартиры, где стали общаться. Когда они находились там, то услышали, как между ФИО5 и ФИО8 начался словесный конфликт. Он повернулся на шум и увидел, что ФИО5 и ФИО8 борются на полу. Он не стал вмешиваться в их конфликт, а пошел к спящим детям, чтобы проверить, как они. В какой-то момент времени он услышал, как ФИО8 стал кричать и звать на помощь, а именно чтобы у ФИО5 забрали нож. Он выбежал в помещение прихожей и увидел, что ФИО5 лежит на полу, а ФИО8 и ФИО7 №2 держали его и пытались успокоить, при этом он увидел, что в правой руке ФИО5 был нож. Затем они услышали, что в комнате стал плакать сын ФИО8 и тот попросил, чтобы кто-нибудь сходил к его сыну. ФИО забежал в комнату и стал успокаивать сына ФИО8 , а также взял две простыни и вынес их ФИО8 , которыми тот стал пытаться остановить кровь. Он увидел, что у ФИО8 на груди имеется рана из которой шла кровь. При этом ФИО5 в квартире уже не было, затем ФИО8 поднялся и попытался догнать ФИО5, но не смог найти его и вернулся обратно в квартиру. При этом ФИО7 №2 позвонил своей жене и попросил вызвать скорую помощь, которая прибыв в квартиру, оказала ФИО8 первую медицинскую помощь и госпитализировала его в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Когда ФИО5 и ФИО8 боролись, то наносили друг другу удары руками, но удары не были сильными, поэтому жизни ФИО5 ничего не угрожало, поэтому он считает, что у ФИО5 не было необходимости брать в свои руки нож. Нож был только у ФИО5, ФИО8 чем-либо жизни и здоровью ФИО5 не угрожал. Считает, что у ФИО5 была самооборона, так как он нанес ФИО8 множество ударов ножом по его телу, в связи с чем, считает, что ФИО8 мог умереть от полученных ударов, однако прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и спасли ему жизнь (том 1 л.д. 124-128).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.130-134) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО5 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он подрался с ФИО8 , но подробностей не рассказал. Тогда она позвонила ФИО8 , который пояснил, что у него возник конфликт с ФИО5, в ходе которого последний нанес не менее 7 ударов ножом, в том числе в область живота.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО7 №3 указала, что после допроса ей стало известно о том, что инициатором конфликта был потерпевший, который пинал ФИО5 ногами, что ее сын защищал свою жизнь. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны (том 3 л.д. 53-57).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.140-143) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов она была дома и слышала из квартиры ФИО8 плач ребенка, а также крики ФИО8 Через несколько минут услышала, как в подъезде вниз по лестнице кто-то очень быстро пробежал, спустя еще несколько минут слышала, как следом за ним бежит ФИО8 , который стал кричать: «Иди сюда, я сказал тебе, иди сюда». Через некоторое время выглянула в окно, увидела, что из подъезда вышел парень, это был ФИО3, который ушел.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.146-149) о том, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 Ф, мать ФИО8 и сказала, что ФИО8 порезали и нужно забрать его сына, т.е. внука ФИО1. Прибыв в квартиру по адресу: <адрес>, увидел ФИО8 , которому оказывали медицинскую помощь, видел у него несколько резаных ран. На вопрос, что случилось, тот пояснил, что у него произошел конфликт со знакомым, в ходе которого тот нанес ему несколько ножевых ранений и убежал из квартиры.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.152-154) о том, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО8 по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она увидела следы крови на полу, а в квартире сидел ФИО8 В ходе осмотра у ФИО8 были обнаружены резаные раны груди и живота, а также большая резаная рана в области локтевого сустава. ФИО8 была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В ходе госпитализации ФИО8 пояснил, что в процессе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО5, который нанес ФИО8 несколько ударов ножом.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.157-159) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 часов до 00-00 часов ей позвонил ФИО7 №2, который был очень возбужденным и просил вызвать «скорую помощь» ФИО8 по адресу: <адрес>31. Она сразу же вызвала «скорую помощь» по указанному адресу, после чего позвонила ФИО7 №2 и спросила, что произошло. ФИО7 №2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО8 произошел конфликт с ФИО5, который нанес удары ножом и убежал из квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, в ходе осмотра на перилах лестницы в подъезде, в прихожей на полу, в помещении ванной комнаты на умывальнике обнаружены пятна бурого цвета, с которых осуществлены смывы; у входа в квартиру на полу обнаружен и изъят след обуви; на полу в прихожей обнаружены и изъяты две простыни с пятнами вещества бурого цвета, также в простынях обнаружен и изъят деревянный брусок с пятнами вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра указанной квартиры обнаружены и изъяты нож с пятнами вещества бурого цвета, кепка черного цвета, спортивные брюки черного цвета и 10 следов пальцев рук (т.1 л.д.19-34); изъятые нож, брусок, кепка, спортивные штаны, смывы и 2 простыни осмотрены следователем (т.2 л.д.26-37).

Справкой из медицинского учреждения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов в приемное отделение № ГБУЗ «Районная больница <адрес>» доставлен ФИО8 с диагнозом: «Колото-резаная рана правой верхней конечности, левого плеча, грудной клетки справа с проникновением в брюшную полость» (т.1 л.д.36), а также копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 доставлен в травмпункт с резаными ранами груди (т.2 л.д.104-105).

Выпиской из истории болезни ФИО8 о проведенном оперативном вмешательстве, а также электронной копией медицинской карты стационарного больного ФИО8 , находившегося на лечении в хирургическом отделении в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, т.2 л.д.53-58).

Протоколом освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 на момент осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: покраснения кожи в области носа, ссадина размером около 2-3 см с корочкой запекшейся крови на носу; 2 ссадины длиной около 1-2 см и 2-3 см на правой щеке; кровоподтек на шее слева; кровоподтек размером около 4х2 см левого предплечья; ссадина длиной около 10 см левого плеча у локтевого сгиба; 2 ссадины длиной около 3 см в области левого локтевого сустава; 2 кровоподтек размером 1х2 см левого плеча; ссадина длиной около 4 см в области правого локтевого сустава; ссадина длиной около 6-7 см передней стенки живота книзу от мечевидной вырезки грудины; 3 ссадина длинной около 4-5 см задней поверхности грудной клетки между лопатками; ссадина длиной около 5-6 см левого бедра; ссадины области левого коленного сустава; ссадины длиной около 1 см в области правой и левой лодыжек; ушибленная поверхностная рана нижней губы слева (т.1 л.д.163-167).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у оперуполномоченного ФИО2 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25), видеозапись осмотрена следователем (т.2 л.д.39-45), при осмотре установлено как из подъезда № <адрес> выбегает ФИО5, следом за которым через несколько минут выбегает ФИО8 , у которого в руках находится кухонный нож. После того, как ФИО8 выбежал из подъезда и огляделся, он вернулся обратно в подъезд.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение хирургии ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в состоянии алкогольной интоксикации. При осмотре зафиксированы следующие повреждения: резаная рана области правого локтевого сустава по задней поверхности длиной до 5 см, колото-резаная рана внутренней и передней поверхности правого плеча длиной до 1 см, не проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки по средне-ключичной линии длиной 0,5 см и по около грудинной линии длиной до 3 см, колото-резаная рана передней поверхности левого плеча длиной до 2 см; колото-резаная рана передней стенки живота слева длиной до 1,5 см, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Повреждения могли образоваться преимущественно от колющих воздействий травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. По правой верхней конечности было нанесено 3 воздействия, по левому плечу было нанесено 1 воздействие, по правой половине грудной клетке было нанесено 2 воздействия травмирующим предметом типа ножа и 1 воздействие было нанесено в переднюю стенку живота слева. Колото-резаная рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные колото-резаные раны правого и левого плеча, не проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа, резаная рана области правого локтевого сустава, потребовавшие их ушивание, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью каждая из ран (т.2 л.д.60-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения: покраснение кожи в области носа, ссадина размером около 2-3 см с корочкой запекшейся крови на носу; 2 ссадины длиной около 1-2 см и 2-3 см на правой щеке; кровоподтек на шее слева; кровоподтек размером около 4х2 см левого предплечья; ссадина длиной около 10 см левого плеча у локтевого сгиба; 2 ссадины длиной около 3 см в области левого локтевого сустава; 2 кровоподтека размером 1х2 см левого плеча; ссадина длиной около 4 см в области правого локтевого сустава; ссадина длиной около 6-7 см передней стенки живота книзу от мечевидной вырезки грудины; 3 ссадины длиной около 4-5 см задней поверхности грудной клетки между лопатками; ссадина длиной около 5-6 см левого бедра; ссадины области левого коленного сустава; ссадины длиной около 1 см в области правой и левой лодыжек; ушибленная поверхностная рана нижней губы слева. Высокая вероятность того, что 2 мелких кровоподтека левого плеча размерами каждый 1х2 см могли образоваться от давления пальцев рук при захвате. Ссадина области носа с запекшейся кровью может являться следом раны, которая в свою очередь может указывать на перелом носовой кости. Эти повреждения больше характерны для механизма удара тупым твердым предметом, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. Кровоподтек левой щечной области, поверхностная ушибленная рана нижней губы, кровоподтек левого предплечья могли образоваться от прямых воздействий тупого твердого предмета, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. Как правило в быту подобные повреждения образуются от ударов кулаком. Ссадина области левого коленного сустава, ссадины области локтевых суставов могли образоваться при контакте с твердой поверхностью в момент соударений. Остальные ссадины конечностей, передней стенки живота образовались при контакте с твердым предметом, имеющим узкую контактирующую поверхность. Перелом носовой кости по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Все остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.70-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>31, откопированный на отрезок прозрачной пленки «скотч» с наибольшими размерами сторон 37х13 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО5. Следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, откопированные на остальные отрезки прозрачной пленки «скотч», оставлены не руками ФИО5, а кем-то другим (т.2 л.д.86-88).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает признаки органического психического расстройства личности и поведения с эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, о характерных для испытуемого с раннего возраста таких патохарактерологических изменений, как лабильность эмоциональных реакций, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, неустойчивость интересов, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем был поставлен на учет в инспекции ПДН, неоднократно помещался в ЦВСПН, был помещен на обучение в специализированную школу для детей с девиантным поведением закрытого типа, выводился на домашнее обучение, госпитализировался в психиатрический стационар. Указанный диагноз подтверждается данными предыдущих СПЭ, а также настоящим клиническим обследованием, выявившим у испытуемого огрубление, неустойчивость эмоций, замедленность, обстоятельность и конкретность мышления, истощаемость, облегченность суждений, ослабление памяти и интеллекта. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений, что обуславливает его общественную опасность, в случае осуждения к ФИО5 необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.92-100).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Оснований не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО8 , свидетелей ФИО7 №2, ФИО, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО1, ФИО7 №6, ФИО7 №7

ФИО8 ФИО8 и указанные свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения или потерпевший оговорили ФИО5, не имеется.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему ножевых ранений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Вместе с тем доводы ФИО5 о том, что телесные повреждения потерпевшему он совершил при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку судом установлено, что удары ножом ФИО5 нанес потерпевшему ФИО8 в ходе обоюдной драки.

Оценивая доводы стороны защиты, ссылающейся на то, что удары ножом ФИО5 нанес ФИО8 в состоянии необходимой обороны, вызванной тем, что потерпевший первым нанес ему удар и вступил с ним в борьбу, которая была неравной, поскольку потерпевший физически его превосходил, он опасался за свою жизнь и здоровье, суд подходит к ним критически, признавая способом защиты подсудимого, направленным на облегчение своего положения.

О том, что примененное ФИО8 насилие не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО5, свидетельствует то, что после произошедшей драки ФИО8 развернулся и хотел открыть входную дверь, чтобы выгнать ФИО5, но услышал шаги за спиной и между ними снова завязалась драка, в это время ФИО5 уже достал нож, которым нанес не менее 7 ударов по различным частям тела потерпевшего, в связи с чем потерпевший вынужден был позвать на помощь ФИО и ФИО7 №2, ФИО помог забрать нож у ФИО5, что установлено из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО.

О том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был обоюдный, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, как после того, как ФИО8 сделал замечание подсудимому по поводу поведения ФИО5 в его квартире, где находился маленький ребенок и дал ему пощечину, ФИО5 в ответ нанес ФИО8 один или два удара кулаком в правый глаз, между ними завязалась драка.

Об отсутствии поводов для обороны свидетельствует то, что во время драки ФИО8 угроз не высказывал, предметов для нанесения ударов при себе не имел, деревянный меч, которым нанес удар по ФИО6, он взял только с целью того, чтобы выбить нож из рук ФИО5 То обстоятельство, что ФИО8 имел физическое превосходство, не создавало явную и реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО5, что он вполне мог объективно оценить.

Об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что ФИО5 вооружился ножом, обладающим колюще-режущим действием, способным нанести человеку серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанес им неоднократно ФИО8 удары, в том числе в переднюю стенку живота слева, проникающую в брюшную полость, где располагаются жизненно важные органы человека, то есть ФИО5 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Показания потерпевшего ФИО8 , свидетелей ФИО, ФИО7 №4, ФИО1, ФИО7 №6, ФИО7 №7 достаточно последовательны и неизменны, они соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела, согласно которым потерпевший из квартиры <адрес> был доставлен в больницу, у него обнаружены колото-резаная рана правой верхней конечности, левого плеча, грудной клетки справа с проникновением в брюшную полость, образовавшиеся от воздействия острого предмета, каковым является нож, также на месте происшествия обнаружены две простыни со следами крови и многочисленные пятна бурого цвета, а потому не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств суд не имеет оснований.

При этом показания свидетеля ФИО7 №3 в той части, что удары ножом потерпевшему ФИО5 были нанесены в состоянии необходимой обороны, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, вызванное тем, что сама она очевидцем происшествия не являлась, о случившемся знает со слов ФИО6, заинтересованного в разрешении дела в свою пользу.

Изменение показаний потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО7 №2 в более благоприятную сторону для подсудимого суд расценивает как способ оказания помощи ФИО5, который приходится им другом, которого потерпевший простил к моменту рассмотрения дела в суде и не желал ему строгого наказания. Вместе с тем указанные лица на протяжении всего производства по делу последовательно указывали на ФИО5, как на лицо нанесшее ФИО8 ножевые ранения.

Между тем, анализ всех приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что органами предварительного следствия действиям ФИО5 дана неверная квалификация.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), однако, по мнению суда, таких обстоятельств по делу не установлено. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстановку, предшествующую преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО5 на протяжении всего производства по делу отрицал, что у него имелся умысел на убийство ФИО8 Он последовательно признавал нанесение нескольких ударов ножом по рукам и туловищу потерпевшего. При этом противоправные действия ФИО5 в отношении ФИО8 спланированными не были, носили спонтанный характер и были обусловлены исключительно реакцией самого ФИО5 на действия ФИО8 , который спровоцировал конфликт и начал наносить удары, повалил ФИО5 на пол.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после нанесения ударов потерпевшему ФИО5 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя имел реальную возможность для этого, прекратил свои дальнейшие действия.

Учитывая данные обстоятельства, при наличии у подсудимого умысла на убийство, как на том настаивает сторона обвинения, он однозначно имел реальную возможность довести его до конца, однако не сделал этого и покинул место происшествия.

Суд считает достоверно установленным исследованными доказательствами то, что по причине личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с потерпевшим, спровоцированным последним, подсудимый умышленно достал нож, осознавая, что этот предмет обладает большой поражающей способностью, использовал его в качестве оружия, зная, что острием этого ножа могут быть причинены телесные повреждения, и нанес несколько ударов потерпевшему.

Принимая во внимание фактический объем действий ФИО5 по выполнению объективной стороны преступления, наличие у него реальной возможности довести умысел на убийство до конца, при осознании того, что потерпевший жив, после нанесения ударов совершает активные действия, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство потерпевшего ФИО8

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен прямой умысел ФИО5 на совершение убийства ФИО8 , что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему, как покушение на убийство.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих умысел ФИО5 на убийство ФИО8 , суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что действия ФИО5 подлежат переквалификации с учетом наступивших последствий с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого ФИО5 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности показаниями самого подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО8 , свидетелей ФИО7 №2 и ФИО, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего имевших место повреждений.

При этом, указывая при квалификации действий подсудимого ФИО5 на данный квалифицирующий признак, суд учитывает и исходит из того, что действия подсудимого по применению в отношении потерпевшего ФИО8 ножа вменялись органами предварительного расследования ему (ФИО5) в вину (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

С учетом вышеприведенных в приговоре выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание со стороны ФИО5 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, которого он простил в настоящее время, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе травмой носа и расстройством психики, ослабленное состояние здоровья его бабушки, нуждающейся в помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено, в том числе суд не может отнести к таковым нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего объективного подтверждения, что именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого, так как из его показаний в качестве подозреваемого следует, что в момент совершения преступления он находился практически в трезвом состоянии, поскольку выпил незначительное количество спиртного. При этом суд учитывает и пояснения подсудимого ФИО5, что его действия были спровоцированы в первую очередь поведением потерпевшего, а не его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО5 приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2019 года осужден в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания. Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

Ввиду того, что рассматриваемое преступление совершено ФИО5 до постановления в отношении него 04 октября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области приговора, последний подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем учитывая, что ФИО5 совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, зачитывая при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока содержания под стражей суд исчисляет с момента фактического задержания ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с его отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 3 смыва вещества бурого цвета, кепку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, нож, деревянный брусок, 2 простыни белого цвета, хранящиеся в камере хранения Саткинского городского суда, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- оптический компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________2023 года.

Судья Е.М. Журавлева