Судья Степанов И.А. УИД 11RS0009-01-2022-001584-26

Дело № 33а-7943/2023 (№ 2а-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), о присуждении компенсации за неоказание необходимой медицинской помощи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, незаконными, о присуждении компенсации в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи в размере 500 000 рублей, возложении обязанности оказать надлежащую медицинскую помощь и обеспечить индивидуальными средствами реабилитации согласно индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида (далее – ИПРА).

В обоснование указал, что с 03 сентября 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где медицинским персоналом филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему не оказывается надлежащая медицинская помощь в соответствии с имеющимися у него хроническими заболеваниями, включая госпитализацию, из-за чего ухудшается состояние его здоровья, а также нарушается право на приобретение медикаментов за свой счет. Кроме того он длительное время не получает технические средства, предусмотренные ИПРА, несмотря на неоднократные обращения в адрес главного врача филиала медицинской части.

Административным соответчиком привлечено ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части условий содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить ФИО1 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалидов необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставив возможность пользования техническими средствами реабилитации.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства, присужденную компенсацию считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости, определенную без учета характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.

Административные ответчики в своей жалобе просят отменить решение суда первой инстанции либо изменить его в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. Указывают, что основания для присуждения компенсации отсутствовали, так как не наступили неблагоприятные последствия для здоровья административного истца. Размер взысканной компенсации считают завышенным.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заявленное административным истцом ходатайство о его участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем проведения видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с освобождением истца из ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания 27 июля 2023 года.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 (инвалид 3 группы бессрочно с 01 июня 2017 года) с 04 сентября 2020 года по 27 июля 2023 года содержался в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, оказание медицинской помощи осужденным осуществляет «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

ФИО1 в период с 19 октября 2019 года по 03 сентября 2020 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, за этот период обращался в суд к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания инвалидов, индивидуальными средствами реабилитации инвалидов, неоказании надлежащей медицинской помощи.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2022 годам административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 19 октября 2019 года по 03 сентября 2020 года. С Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 рублей.

В настоящем деле рассмотрены требования ФИО1 за период содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 04 сентября 2020 года.

С учетом требований административного истца по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Комиссией экспертов (экспертное заключение № 03/563-22/193-23 (п) ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар) установлено, что ФИО2 в январе 2017 года перенес тяжелую сочетанную травму тела, одним из последствий которой явилась ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети голени с последуюим формированием ампутационной культи левой нижней конечности на уровне верхней трети голени. С 01 июня 2017 года ФИО1 был признан инвалидом ... группы бессрочно. С января 2020 года впервые были зафиксированы жалобы пациента на периодические боли, покраснение, инфильтрация и гнойные выделения в области культи левой голени. Указанные явления носили «волнообразный» характер (в ФКУ ИК-42 впервые жалобы на фантомные боли, нагноение в области культи зафиксированы у истца 22 сентября 2020 года) в периоды их появления пациенту обоснованно и правильно назначались антибактериальные препараты (системные и местные (перевязки)), проводилась противовоспалительная терапия, физиолечение, ограничение пользования протезом, с положительным эффектом.

Комиссия экспертов обратила внимание, что в отношении ФИО1 ранее проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза по оценке качества оказания медицинской помощи по заболеванию культи левой нижней конечности за аналогичный спорный период (Заключение № 03/297-22/350-22 (п) от 31 октября 2022 года).

Вместе с тем эксперты пришли к выводу о том, что обследование пациента при поступающих от него жалобах на боли, гнойные выделения и пр. в области культи левой нижней конечности проводилось не в полном объеме.

На амбулаторном этапе:

- в течение 2020 года пациент не был осмотрен врачом-хирургом;

- объективный (локальный) статус описан кратко (либо не описан) и малоинформативно, в связи с чем достоверно установить наличие/отсутствие показаний у ФИО1 для проведения ему хирургических манипуляций в экстренной, либо неотложной форме не представляется возможным;

- в нарушение Стандарта медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 18 декабря 2007 года № 174, пациенту не было проведено: общий анализ крови с подсчетом лейкоцитарной формулы, тромбоцитов; бактериологическое исследование гнойного отделяемого с определением чувствительности к антибактериальным препаратам (данное исследование имеет усредненную частоту предоставления на амбулаторном этапе 0,5, т.е. предоставляется в 50% случаев, однако, учитывая склонность процесса к затяжному, рецидивирующему течению, в данном случае посчитали проведение этого исследования целесообразным);

- пациенту целесообразно было исключить полностью ношение протеза до заживления инфицированных ран с целью исключения травмирования культи протезом. Фактически, было рекомендовано ограничение пользования протезом;

- наличие у пациента локального инфекционно-гнойного процесса, являлось показанием к госпитализации (при отсутствии возможности проведения операции на амбулаторном этапе).

На стационарном этапе с 16 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года и с 15 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года:

- в нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи, утвержденного Приказом Минздрава России от 09 ноября 2012 года № 939н, не взят бактериологический посев отделяемого из культи левой голени при проведении санаций гнойных очагов. Данное исследование по Стандарту имеет усредненную частоту предоставления на стационарном этапе 0,7, т.е. предоставляется в 70% случаев, однако, учитывая склонность процесса к затяжному, рецидивирующему течению, в данном случае считаем проведение этого исследования целесообразным; также это исследование предусмотрено критериями качества медицинской помощи на стационарном этапе. В медицинской карте № 646 за период с 15 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года указано, что забор материала на посев не произведен по техническим причинам. Оценка обоснованности организационных дефектов не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Экспертная указали, что не располагают сведениями об объеме фактического обеспечения ФИО1 техническими средствами реабилитации. Установление фактической обеспеченности ФИО1 средствами реабилитации не требует специальных познаний в области медицины и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

При этом указали, что согласно ИПРА от 31 мая 2017 года ФИО1 нуждался в следующих технических средствах реабилитации: трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения, 1 шт.; костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, 2 шт.; протез голени лечебно-тренировочный; протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии, 1 шт.; протез голени для купания, 1 шт.; чехол на культю голени из полимерного материала (силиконовый), 1 шт., обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утепленной подкладки, 1 шт.; обувь ортопедическая при односторонней ампутации на утепленной подкладке, 1 шт.

По данным осмотра пациента врачом-хирургом 04 февраля 2022 года и 05 мая 2022 года, в объективном статусе наличие гнойных ран не описано, зафиксировано наличие рубцов после вскрытия абсцессов. Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что значимого ухудшения состояния здоровья истца в спорный период не зафиксировано. Таким образом, вред здоровью в данном случае не определяется в связи с невозможностью установить его сущность.

Кроме того, согласно заключению экспертов в задачи судебно-медицинской экспертизы не входит назначение обследования и лечения конкретному пациенту. Экспертное учреждение не имеет кадровой, организационной и технической возможности для обследования пациента в динамике. Лицензией экспертного учреждения не предусмотрено оказание лечебно-диагностических услуг. Конкретный объем обследования и схемы лечения могут быть назначены пациенту (включая определение показаний к госпитализации) только лечащим врачом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности бездействия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части неоказания административному истцу надлежащей медицинской помощи по заболеванию ..., а именно проведение обследования пациента не в полном объеме, за период содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 03 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, и нарушении таким бездействием прав административного истца на охрану здоровья, счел нарушение существенным и влекущим присуждение компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку экспертное заключение не вызывает никаких сомнений в объективности и полноте своих выводов; судебная экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, необходимой квалификацией, достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности; предметом исследования судебной экспертизы была имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья административного истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 4 сентября 2020 года по день принятия решения, а именно: непредоставление консультации врача-хирурга, на амбулаторном этапе непроведение обследований: общий анализ крови; бактериологическое исследование гнойного отделяемого с определением чувствительности к антибактериальным препаратам, на стационарном этапе с 16 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года и с 15 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года бактериологического посева отделяемого из культи левой голени при проведении санаций гнойных очагов.

Доводы административных ответчиков о необоснованности присуждения компенсации, так как не наступили неблагоприятные последствия для здоровья административного истца, являются несостоятельными, поскольку наступление таких последствий не является необходимым условием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, наличие и характер дефектов оказания медицинской помощи, длительность нарушения, отсутствие осложнений и ухудшения состояния здоровья административного истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, присудил компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Оснований для присуждения компенсации в заявленном административным истцом размере либо уменьшения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми во исполнение пункта 468 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, обязанности обеспечить ФИО1 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалидов необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставив возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции требований о признании незаконными действий должностных лиц исправительного учреждения в части отказа в приобретении за его счет медикаментов в связи с состоянием здоровья и отказа в предоставлении нахождения на своем спальном месте в неотведенное для сна время в связи с имеющимся заболеванием подлежат отклонению, поскольку в административном исковом заявлении в просительной части и в судебных заседаниях ФИО1 указанных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -