ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3955/2025 по иску ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, указав при этом следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №ФС 032118473 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 122595,03 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

Также было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС032118474 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 122595,03 рублей с должника ФИО8 в пользу ФИО1

Установлено, что должниками погашена задолженность, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 № в АО Сбербанк принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, было установлено, что установлено, что расчетный счет принадлежит иному лицу, а именно ФИО1, однако с другой датой рождения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в кредитное учреждение для возврата ошибочно перечисленных денежныхсредств, однако, ПАО Сбербанк пояснял, что у кредитного учреждения отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, наследником является супруга умершего ФИО2

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете умершего, денежные средства были перечислены на расчетный счет наследника ФИО2

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, однако, данное требование не было исполнено.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122595,03 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Л/С <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебных извещений заказным письмом, которой возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №ФС 032118473 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 122595,03 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС032118474 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 122595,03 рублей с должника ФИО8 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должниками погашена задолженность, денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в АО «Сбербанк».

Факт перечисления денежных средств в сумме 122595,03 рублей подтвержден соответствующими платежными поручениями:

-от 10.10.2022г. № на сумму 2,96 рублей;

-от 10.10.2022г. № на сумму 10,50 рублей;

-от 12.10.2022г. № на сумму 5,54 рублей;

-от 28.10.2022г. № на сумму 0,63 рублей;

-от 02.11.2022г. № на сумму 2300 рублей;

-от 29.09.2022г. № на сумму 990 рублей;

-от 10.10.2022г. № на сумму 1010 рублей;

-от 12.10.2022г. № на сумму 1297 рублей;

-от 19.10.2022г. № на сумму 1367,69 рублей;

-20.10.2022г. № на сумму 1300 рублей;

-от 28.10.2022г. № на сумму 1276,40 рублей;

-от 08.11.2022г. № на сумму 10000 рублей;

-от 29.11.2022г. № на сумму 3,01 рублей;

-от 30.11.2022г. № на сумму 101732,74 рублей.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО6, единственным наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО2. Наследственной имущество состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже после его смерти, то получение ФИО2 денежных средств в размере 122595,03 рублей, является ее неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 122595,03 рублей.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 4678 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3611 №) в пользу ГУФССП по <адрес> в лице ОСП <адрес> № <адрес> путем внесения денежных средств на депозитный лицевой счет №А97290, сумму неосновательного обогащения в размере 122595,03 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3611 №) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4678 рублей

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-86

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>