Решение по делу № 2-339/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу, услуг нотариуса, почтовых расходов, государственной пошлины.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, услуг нотариуса, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов истец заехала на автомойку «Авто Спа», расположенную по адресу: <адрес>. При оказании ей услуги мойки автомобиля марки <данные изъяты> г/н № №, когда истец находилась внутри автомобиля, после включения воды треснуло стекло на панорамной крыше автомобиля в связи с тем, что полилась ледяная вода. В связи с этим автомобилю причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы, на которой ответчик присутствовала. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен отказ в возмещении расходов. Истец обратилась в СТО, принадлежащее ИП ФИО5, где ей составили предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № по стоимости замены панорамной крыши в размере 175 582 рубля. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 ущерб на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г/н № № в размере 175 582 рубля, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В представленном заключении, в соответствии со ст.ст. 15, 401, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» полагает, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере стоимости ущерба, стоимости замены стекла люка, а также всех расходов и судебных издержек, указанных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Субъектами правоотношений по настоящему спору являются, с одной стороны, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а с другой – заказчик услуги, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность ответчика, и собственник автомобиля, которому причинен вред. Таким образом, на указанные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, оказанной услуги или в ходе выполнения работы, оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы, услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по автомойке транспортных средств на робот-мойке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в автомойку <данные изъяты> с целью мойки автомобиля марки <данные изъяты> г/н № №. Стоимость услуги составила 500 рублей. Оказание услуг осуществлялось в помещении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО2 заехала на автомобиле <данные изъяты> г/н № №, для осуществления бесконтактной мойки, во время мойки находилась внутри автомобиля. В процессе мойки треснуло панорамное стекло на крыше автомобиля.

После окончания процесса мойки истец позвонила сыну ФИО7, который, в свою очередь, позвонил в полицию. Телефонное сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту старшим УУП УМВД России по <адрес> проведена проверка, в процессе которой были опрошены сотрудники мойки. Последние на вопрос о температурном режиме мойки сообщили, что журнала температуры воды не имеется, вода не подогревается. Также опрошен оператор робота-мойки ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на мойку заехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, он лично трещину не видел, о ней сказала хозяйка машины, от подачи воды робота, а также от температуры такое действие не возможно.

Постановлением старшего УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано.

Истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО1 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № №, основания возмещать требуемый ущерб отсутствуют.

Из представленного истцом в порядке ст. 71 ГПК РФ предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость замены стекла люка автомобиля истца составляет 175582 рубля.

Также истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», в выводах которого указано, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № № имеется повреждение в виде трещины стекла люка крыши. В результате анализа возможных причин возникновения трещин стекла, наиболее вероятной является термошок. Термошок – это спонтанное разрешение стекла в результате развития внутренних напряжений при его неравномерном нагревании-охлаждении, разрушение стекла происходит при его неравномерном нагревании или охлаждении в результате возникновения внутреннего напряжения.

Дополнительно к указанному заключению, истцом в порядке ст. 71 ГПК РФ, представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> г/н № №, составляет 164600 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> г/н № №, с учетом износа составляет 105400 рублей.

Согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ИП ФИО10, стоимость работ по замене панорамной крыши, с учетом запасных частей, составила 153500 рублей.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования заявленных повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № № является совокупность факторов:

- наличие эксплуатационного повреждения наружного слоя стекла панорамной крыши в передней части слева, на расстоянии 14,0 мм от кромки детали, в виде комбинированного скола с образованием лучевидной трещины до кромки стекла, значительно снижающего прочность детали. Данный фактор находится в прямой причинной связи с образованием заявленного повреждения;

- не принятые владельцем исследуемого ТС своевременные меры по устранению эксплуатационного повреждения (повреждений), путем организации/проведения возможных ремонтных работ по устранению сколов в передней части стекла панорамной крыши, призванных предотвратить прогрессирующий характер устранимых дефектов после их образования при эксплуатации ТС;

- возникновением краевых и поверхностных напряжений в наружном слое стекла, обусловленных образованным из-за неравномерного нагрева/охлаждения наружной поверхности стекла градиентом температур, при контакте с распыленной форсунками бесконтактной мойки жидкостью (водным раствором) в ходе проведения наружной мойки исследуемого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта панорамной крыши автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № № без учета наличия и объема эксплуатационных повреждений в виде сколов наружного слоя стекла панорамной крыши, образованных до ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей, с учетом округления, составляет 135 600 рублей.

Указанное выше заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Исследовательская часть подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает доказанным виновность ответчика в полученном повреждении автомобиля истца при оказании услуг (проведении бесконтактной мойки).

Наличие скола на панорамном стекле, как и наличие вывески при въезде на автомойку с информацией о том, что «Заказник самостоятельно несет ответственность за: …. 2. Повреждение деталей, элементов с дефектами, трещинами. …», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, т.к. на ответчике – исполнителе услуг лежит обязанность в предоставлении услуг надлежащего качества.

При определении ущерба, подлежащего возмещению, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г/н № № в размере 135 600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67800 рублей (135600*50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате госпошлины, оплате почтовых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2700 рублей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов ФИО2 носит универсальный характер: участие во всех учреждениях, организациях, а также судах судебной системы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности.

ФИО2 представлены суду квитанции на почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 247,20 рублей, а также искового заявления в адрес ответчика и Роспотребнадзора в сумме 272,04 рубля каждому. Общая сумма расходов составила 791,28 рублей. Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 791,28 рублей.

В части взыскания уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления с индивидуального предпринимателя ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В силу положений ст. 333.40 НК РФ ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «<адрес>».

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3912 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 135 600 рублей, штраф в размере 67 800 рублей, почтовые расходы в сумме 791,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3912 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.