Дело № 2-3106/2025

УИД 22RS0015-01-2025-005444-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением нецензурными выражениями и дачи заведомо ложных показаний в совершенном административном правонарушении, в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по АДРЕС в АДРЕС. Видя движущегося с правой стороны проезжей части пешехода с собакой, ехал с минимальной скоростью. Приблизившись, узнал в пешеходе ФИО2, которая узнав истца, вышла навстречу автомобилю и попыталась лечь на капот, инсценируя дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), после чего сползла с капота на проезжую часть и стала снимать на видео реакцию истца на происходящее.

Истец вышел из автомобиля и позвонил в службу «112», вызвав полицию и скорую помощь. Зная характер ответчика и ее прошлое поведение, хотел избежать возможных провокаций с ее стороны и защититься от оговора. При этом у истца работал видеорегистратор, также снимал происходящее на телефон.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали происшествие, взяли объяснения. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ответчик высказала в адрес оскорбительные выражения нецензурной бранью, показала неприличный жест.

Также ФИО2 дала заведомо ложные объяснения по делу об административном правонарушении о якобы совершенном наезде на нее, чем нарушила требования ст. 17.9 КоАП РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Определением от ДАТА начальника ГАИ ОМВД России по Первомайскому району в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец не совершал противоправного деяния, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела по ст. 17.9 КоАП РФ на заведомо ложные пояснения о ДТП с участием истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанными выше действиями ФИО1 были причинены нравственные страдания, переживания, стресс, в связи с оскорблениями в адрес истца. Нарушено душевное спокойствие, пережил негативные эмоции, чувства унижения и обиды, что отразилось на настроении, общении с близкими людьми, здоровом сне.

Истец был оговорен ответчиком, ввиду чего претерпел неблагоприятные последствия в виде вызовов для разбирательства в отдел полиции, затратил свое личное время, силы. В период разбирательства с ДАТА по ДАТА испытал волнения, переживания от происходящего, негативные эмоции, что отрицательным образом отразилось на самочувствии истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, также пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени его оскорбляет. После произошедшего ДАТА обратился к врачу с жалобами на неврозы. Требования о компенсации морального вреда за ложные обвинения основывает на постановлении о прекращении производства по административному делу, в котором изложены показания ответчика, данные ею в его присутствии.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласна, пояснила, что не отрицает оскорбления истца, не согласна с размером компенсации, считает ее чрезмерно завышенной. Ложных пояснений сотрудникам полиции не давала. Гуляла в темное время суток с собакой, когда сзади ее ударила машина, она упала, и не вставала, т.к. боялась, что ФИО1 ее побьет, как уже было ранее, а вокруг никого не было, телефону у нее не было. Машину ФИО1 она не узнала. Истец на протяжении длительного времени провоцирует ее на конфликты, поставил камеру на свой дом так, чтобы следить за ней, постоянные высказывает претензии и поучения как надо жить. В нетрезвом состоянии она не может сдержаться, поэтому оскорбляет. Она трудоустроена в АО «Алтайвагон», имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруг числится без вести пропавшим на СВО.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда в случае оскорбительного высказывания. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 9, 10 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что ДАТА в ОМВД России по Первомайскому району по телефону поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: АДРЕС, соседка бросилась на автомобиль и извивается.

Определение инспектора ГАИ ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором выявлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2

В ходе производства по делу об административном правонарушении отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2; составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП, согласно которым отражена проезжая часть, расположение на ней автомобиля и направление его движения; проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению, которой НОМЕР от ДАТА у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. В заключении отмечено, что она обращалась за медицинской помощью в скорую помощь ДАТА, после осмотра медработниками был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки. Данный диагноз в представленной медсправке, а также на момент осмотра экспертом объективными медицинскими данными не подтвержден.

Постановлением от ДАТА начальника ГАИ ОМВД России по Первомайскому району прекращено производство по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что производство по делу прекращено, поскольку ФИО2 не было причинено вреда здоровью, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не усматривается.

Определением от ДАТА начальника ГАИ ОМВД России по Первомайскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что он просит его взыскать, в том числе за ложные обвинения ФИО2 в наезде истца на нее автомобилем. Однако, доказательств данным доводам и причинения морального вреда суду не представлено.

В постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении от ДАТА указаны доводы ФИО2 о том, что она в состоянии алкогольного опьянения двигалась по АДРЕС в АДРЕС с собакой по крайней правой стороне, видела впереди движущийся автомобиль, стала натягивать поводок и отвлеклась, после чего почувствовала удар в левый бок, поняв, что это был ФИО1 специально сделала вид, что ей плохо, т.к. он не предсказуем, и она его боится. Удар получила в левую бедренную часть ноги, т.к. она сильно болела и имелись синяки. Не отрицает, что возможно ушибы были получены при падении с высоты собственного роста.

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО2 указано, что в состоянии опьянения шла по правой стороне улицы, увидела машину, натянула поводок собаки на себя, отвлеклась, в этот момент ехала машина и ударила ее по левому боку. Она почувствовала сильную боль и потеряла сознание.

Других объяснений ФИО2, а равно ее заявлений или сообщений о совершенном в отношении нее правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА по факту ДТП ДАТА указано, что учитывая противоречивые показания участников происшествия, отсутствие видеофиксации ДТП, иных обстоятельств, позволяющих определить событие при котором произошло ДТП (свидетелей), убедительных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 наезда на пешехода в материалах дела не имеется.

ФИО1 обращался к прокурору Первомайского района с жалобой о непринятии мер по его обращению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные объяснения о якобы совершенном наезде на нее.

Данное обращение ФИО1 направлено по подведомственности для проведения проверки и принятия решения в порядке КоАП РФ в ОМВД России по Первомайскому району.

Определением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА по результатам проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

При даче объяснения ДАТА ФИО2 как свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу пп. б п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" указано, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные административное дело и материалы не содержат доказательств, подтверждающих заведомо ложные обвинения ФИО6 в отношении ФИО1 о наезде на нее автомобилем и причинении истцу морального вреда.

ФИО6 не обращалась в органы полиции по факту наезда на нее ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку тяжесть вреда здоровью ответчика не подтверждена, вина ФИО1 не установлена.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано за недоказанностью его вины в совершении ДТП- наезда на пешехода.

Из письменных объяснений ФИО2 не следует об умышленном наезде ФИО1 на нее. В объяснениях не смогла пояснить в результате чьих действий- ее неосторожных или истца получила удар машиной.

В письменных объяснениях от ДАТА и в жалобе в прокуратуру ФИО1 утверждал о том, что ответчик специально бросилась на капот его автомобиля, инсценируя ДТП. Между тем, каких-либо доказательств этому не представлено, объективных данных этому не установлено.

ФИО1 в судебном заседании показал, что записи видеорегистратора не сохранилась.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 на свой телефон снимал в темное время суток лежащую на снегу ФИО2, в отсутствие иных людей, при этом сопровождая сьемки громким уничижительным смехом, выражая к ней презрение.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно делала вид, что лежит без сознания, т.к. боялась ФИО1, который в темное время суток в отсутствие других людей мог ее избить, как он это уже делал ранее на почве длительных личных неприязненных отношений.

Данное поведение ФИО2 о каком-либо заведомо ложном обвинении истца не свидетельствует, направлено только на защиту своей жизни и здоровья.

Дача ФИО6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не свидетельствует о ложном обвинении истца.

Реализация гражданином конституционного права на собственное мнение и изложение последовательности событий при опросе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что свидетельские показания продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено. В отсутствие доказательств нарушения прав истца и причинения ему морального вреда действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда истцу за ложные обвинения ответчика не имеется.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления ответчиком.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3 000 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления следует, что ФИО2 ДАТА около АДРЕС в АДРЕС высказала в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной, неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила его честь и достоинство.

Высказывание оскорбительных слов презюмирует причинение лицу нравственных страданий. Суд признает, установленным, причинение истцу действиями ответчика нравственных переживаний, в том числе выраженных в чувстве огорчения, унижения, переживаний по поводу случившегося.

Ответчик трудоустроена в АО «Алтайвагон», имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруг числится безвестно пропавшим в ходе СВО.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что в результате оскорблений истца были нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права и нематериальные блага на неприкосновенность чести и достоинства, что само по себе причинило истцу нравственные страдания; степень нравственных страданий и переживаний истца; принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, трудоспособность; требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда определяется судом в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего взыскать 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года