Дело № 2-885/2022

74RS0031-01-2022-000334-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 2 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в месяц на срок до <дата обезличена>. Проценты за пользование займом ответчиком выплачены по <дата обезличена>. Сумма займа в размере 2 000 000 руб. и проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком до настоящего времени не возвращены.

<дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 3 600 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в месяц на срок до <дата обезличена>. Условия договора подтверждены распиской, договором залога транспортного средства от <дата обезличена>. Также <дата обезличена> между сторонами подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае, если ответчик в установленный срок не погасит задолженность, право собственности на залоговый автомобиль перейдет к истцу путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем ответчиком был подписан пустой бланк договора купли-продажи. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, задолженность, с учетом процентов, составила 4 464 000 руб.

Истец на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником залогового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который в связи с неправомерными действиями ответчика находится у последнего.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 000 000 руб. и проценты в размере 160 000 руб.; истребовать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> из незаконного владения ответчика (том 1 л.д. 3-4,151-155,202-206).

В окончательных требованиях ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что денежные средства по расписке от <дата обезличена> и по договору займа от <дата обезличена> ФИО2 от ФИО1 не получал. Указанные документы были подписаны ФИО2 по просьбе сына ФИО1, которому были отправлены фотографии указанных документов. Подлинные расписки должны были быть переданы после поступления денежных средств, которые так и не поступили. После подписания договора залога ФИО1 была предупреждена о том, что автомобиль находится в залоге у банка. По требованию ФИО1 им (ФИО2) были подписаны документы в качестве образцов. <дата обезличена> ФИО2 улетал в командировку и оставил автомобиль на стоянке у своего знакомого <ФИО>10 Договор купли-продажи не подписывал, ФИО1 на стоянке не было. Оригиналы документов находились в автомобиле. Намерений продавать автомобиль ФИО1 у ФИО2 не было.

Просит признать договоры займа между сторонами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> незаключенными (безденежными); признать недействительным договор залога транспортного средства от <дата обезличена>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 35-36).

Судом к участию в деле привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (том 1 л.д. 1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена>, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (том 2 л.д. 55-72).

ФИО1 о слушании извещена (том 2 л.д. 75), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представила письменные пояснения (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 28-32), в которых указала о том, что она лично передала ФИО2 денежные средства по расписке от <дата обезличена> в размере 2 000 000 руб. и по договору от <дата обезличена> 3 600 000 руб. наличными денежными средствами. Наличие у нее указанной денежной суммы подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества. В рамках доследственной проверки с нее были взяты объяснения <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. При даче объяснений она находилась в стрессовом состоянии, поскольку ее продержали в отделе полиции более четырех часов, она давала объяснения, не имея документов, плохо себя чувствовала, ей не давали внести какие-либо коррективы в ее объяснения, перебивали и останавливали, в связи с чем информация легла в основу объяснений не корректно. Объяснения от <дата обезличена> она не читала, ей их зачитал следователь. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 85).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 7), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

ФИО2 о слушании извещен (том 2 л.д. 75), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения (том 2 л.д. 19), в которых указал на то, что денежные средства по расписке от <дата обезличена> ему не передавались. Он подписал указанную расписку отправил фото расписки сыну ФИО1 Оригинал расписки он должен был передать после того, как поступят деньги. <дата обезличена> он подписал договор займа, договор залога и расписку, предупредив ФИО1, что автомобиль находится в залоге у банка. Оригиналы документов должны были быть у него до поступления денежных средств. Все документы были в автомобиле <дата обезличена>. Автомобиль он оставил на стоянке для хранения и поиска покупателей, т.к. он был намерен продать автомобиль и <дата обезличена> оставил ключи своему знакомому <ФИО>10 При передачи ключей и автомобиля ФИО1 на стоянке не было. О передаче автомобиля ФИО1 с <ФИО>10 Разговора не было. Договор купли-продажи не заключался, автомобиль он ФИО1 не передавал.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 66), исковые требования в судебном заседании не признала, поддержав позицию ФИО2 Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений.

Представитель ФИО1 – ФИО4, встречные исковые требования в судебном заседании не признала по доводам и основаниям, изложенным иске ФИО1 с учетом уточнений.

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу о слушании извещены (том 3 л.д. 76), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо «Кредит Урал Банк» (АО) о слушании извещены (том 3 л.д. 76), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 192), в котором указал, что ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, материалы дела не содержат доказательств наличия у последней права собственности на указанное имущество. Договор залога транспортного средства от <дата обезличена> не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны сведения о предшествующем договоре залога, о первоначальном залогодержателе, об уведомлении первоначального залогодержателя в письменном виде о передаче предмета залога в последующий залог, об ознакомлении последующего залогодержателя с условиями предшествующего договора залога. В договоре залога указано, что имущество свободно от залогов. Полагает, что при заключении договора залога стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правом. Обязательства по кредитным договорам перед Банком ФИО2 не исполняются, в связи с чем предъявлен иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО3 о слушании извещен (том 3 л.д. 77,78,83,84), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 выдан ФИО1 расписку о получении в качестве займа денежных средств в размере 2 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в месяц на срок до <дата обезличена>, что подтверждается подлинной распиской (том 1 л.д. 158).

<дата обезличена> год между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ФИО2 получи от ФИО1 займ в размере 3 600 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в месяц на срок по <дата обезличена>, что подтверждается подлинным договором займа, в котором имеется расписка ФИО2 о получении суммы займа (том 1 л.д. 68-70).

Факт подписания ФИО2 указанных документов подтвержден в судебном заседании заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы (том 3 л.д. 1-12).

ФИО2 оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расписке от <дата обезличена> и денежных средств в размере 3 600 000 руб. по договору займа от <дата обезличена>.

На основании положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3). Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от <дата обезличена> следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2, который их получил и обязался возвратить в установленный срок.

Также из текста договора займа от <дата обезличена> следует, что денежные средства в размере 3 600 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2, который их получил и обязался возвратить в установленный срок.

ФИО2, оспаривая передачу ему заемных денежных средств, не представил письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства ФИО2 не передавались, а расписка от <дата обезличена> и договор займа от <дата обезличена> подписаны последним под влиянием угроз, принуждения либо обмана со стороны ФИО1 или иных лиц, в материалы дела не представлено.

Также стороной ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ФИО2 спорных денежных средств от имени ФИО1 иным лицом.

В материалы дела стороной ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у последней имелась материальная возможность передачи ФИО2 займа в указанном размере (том 1 л.д. 159-167,238-248, том 3 л.д. 33-34,86-91).

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1, данным <дата обезличена> в рамках доследственной проверки (том 2 л.д. 33/оборот/-34), <дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 600 000 руб., куда вошли 2 000 000 руб. по расписке от <дата обезличена> и 1 600 000 руб. были переданы <дата обезличена>.

Доказательств, подтверждающих, что указанные объяснения даны ФИО1 под влиянием угроз, принуждения либо обмана, в материалы дела не представлено. В указанных объяснениях имеется собственноручная отметка ФИО1 о том, что объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 руб., <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют, и не представлены ФИО2 доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 160 000 руб. (2 000 000 руб. х <данные изъяты>%).

Суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 продал, а <ФИО>1 приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> стоимостью 3 900 000 руб. (том 1 л.д. 168,207).

Оспаривая указанный договор, ФИО2 ссылается на то, что у него не было намерений продавать указанный автомобиль ФИО1

Факт подписания ФИО2 указанного документа подтвержден в судебном заседании заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы (том 3 л.д. 1-12).

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодека РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанный договор подписан ФИО2 <дата обезличена>. Дата договора «<дата обезличена>» проставлена ФИО1 <дата обезличена>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6 пояснили, что <дата обезличена> при передаче ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на стоянку, ФИО1 и ФИО2 не встречались.

Стороной ФИО1 подтверждено в судебном заседании, что спорный автомобиль был передан ей ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от <дата обезличена>.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 в размере 3 900 000 руб. ФИО2 не передавались.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел намерения отчуждать <дата обезличена> принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> VIN <номер обезличен> <ФИО>1

Также суд учитывает, что оспариваемый договор от <дата обезличена> составлен в отношении автомашины, находящейся в залоге у «Кредит Урал Банк» (АО) (том 1 л.д. 82-99).

<дата обезличена> судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска челябинской области принято к производству исковое заявление «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (том 3 л.д. 44-45,46-47,48-49).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 в части признания договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> недействительной сделкой, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку указанная сделка является недействительной в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 заявлены требования о признании договора залога от <дата обезличена> в отношении автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен> недействительной сделкой.

<дата обезличена> между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (том 1 л.д. 71-73).

Факт подписания ФИО2 указанного документа подтвержден в судебном заседании заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы (том 3 л.д. 1-12).

Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у «Кредит Урал Банк» (АО) в обеспечение обязательств ФИО2 по договорам кредита от <дата обезличена> (том 1 л.д. 82-99).

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с VIN <номер обезличен> с <дата обезличена> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан ФИО2, залогодержатель – «Кредит Урал Банк» (АО) (том 1 л.д. 122).

Из положений ст.342 Гражданского кодекса РФ следует, что последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (пункт 3). Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса (пункт 4). Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога (пункт 5).

Поскольку договор займа от <дата обезличена> признан судом заключенной сделкой на сумму 1 600 000 руб., указанный займ ФИО2 не погашен, правовых оснований для признания договора залога недействительной сделкой не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 160 000 руб. Следует признать договор займа от <дата обезличена> между сторонами заключенным на сумму 1 600 000 руб. Следует признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между сторонами, недействительной сделкой. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 следует отказать. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, признании сделки недействительной ФИО2 следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска ФИО1 в размере 2 160 000 руб., размер государственной пошлины составил 19 000 руб., а также по требованию об истребовании имущества – 300 руб., всего 19 300 руб., уплачено 30 520 руб. (том 1 л.д. 67).

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

ФИО2 заявлено четыре требования неимущественного характера, подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 300 руб. каждое, уплачено 900 руб. (том 1 л.д. 169, том 3 л.д. 37).

С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Следует произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 178 100 руб. (/2 160 000 руб. + 19 000 руб./ - 900 руб.).

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 следует вернуть излишне уплаченную по квитанции от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 11 220 руб. (30 520 руб. – 19 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., всего 2 179 000 руб.

Признать договор займа от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключенным на сумму 1 600 000 руб.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 С.А. денежные средства в размере 2 178 100 руб.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, признании сделки недействительной ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 11 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.