Дело № 2-129/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО3 ФИО9 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> и заместитель прокурора <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажное строение, размерами 10*30м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства <адрес> поступил материал о том, что ответчик самовольно возводит объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В последующем представитель истца администрация <адрес> уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажное строение, размерами 12,7*38,41 м., высотой 10,04 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец администрация <адрес>, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 М.Г., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО4, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 11.08.2020г.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 М.Г. в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен двухэтажный каркас, размерами 10*30м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.13 ст.51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Между тем, разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.

Спорное строение также не соответствует градостроительным характеристикам, превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком ведется строительство объекта капитального строения на уровне 2-го этажа.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000078:2503, по адресу: <адрес>-г соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам.

Строительно-монтажные работы по строительству указанного строения выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь застройки строения составляет 396 кв.м. <адрес> земельного участка 500 кв.м. Площадь застройки составляет 79% всей площади земельного участка.

В судебном заседании эксперт – ФИО5 поддержал экспертизу по изложенным в нем основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертного учреждения ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить на момент проведения экспертизы является ли возводимое незавершенное строение на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-г индивидуальным жилым домом, многоквартирным домом либо общественным зданием не представляется возможным, поскольку отсутствует проектно сметная и разрешительная документация содержащие исходные данные для строительства объекта, также строение является объектом незавершенного строительства.

Нарушений требований действующих норм и правил (строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических) при возведении незавершенного строительства указанного здания не выявлено.

Принимая во внимание, невозможность установления на момент проведения экспертизы является ли возведенное незавершенное строение индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, многоквартирным домом, либо общественным зданием, определить на момент проведения экспертизы, соответствует ли здание ПЗЗ территории <адрес> в редакции 2019 года не представляется возможным.

Выводы по третьему вопросу исключают необходимость исследования четвертого вопроса определения суда.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта, начатое без получения разрешения на строительство такого здания, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования. Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, размерами 10*30м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 10*30м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ФИО1 указанных требований, представить администрации <адрес> право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 14 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.