36RS0010-01-2025-000676-83

Дело № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 03.11.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнес Авто Плюс», под управлением ФИО2, ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно иску, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2023 с приложением; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2024.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №

01.02.2024 между ООО «Бизнес Авто Плюс» и <данные изъяты> было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно условиям которого страховая компания выплачивает ООО «Бизнес Авто Плюс» компенсацию в размере 192100 рублей.

07.02.2024 <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Бизнес Авто Плюс» была переведена сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 192100 рублей.

Для определения стоимости ремонта без учета износа ООО «Бизнес Авто Плюс» обратилось в ООО «Правовой эксперт».

Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303526 рублей.

Истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 111426 рублей: 303526 (стоимость ремонта без учета износа) - 192100 (стоимость ремонта с учетом износа).

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 111426 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 рубля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Бизнес Авто Плюс», под управлением ФИО2, ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 03.11.2023, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО3, следует, что 03 ноября 2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который также столкнулся с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.83 об. - 84)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.83)

01.02.2024 истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.56)

Страховая компания признала случай страховым и заключила с ООО «Бизнес Авто Плюс» соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства составляет 192 100 рублей. (л.д.70)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 192 100 рублей. (л.д.72)

Из экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» от 26.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 303526,07 руб. (л.д.21-28)

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.107-108).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Воронежской области, на момент разрешения спора;

- определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

В рамках проведения судебной экспертизы № 3677/7-2-25 от 21.08.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследований (21.08.2025) с учетом округления до сотен составляет:

- без учета износа – 589 000,00 рублей;

- с учетом износа – 335 300,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа – 260 900,00 рублей;

- с учетом износа – 167 400,00 рублей. (л.д.138-153)

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определенного по результатам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21.08.2025 N 3677/7-2-25, суд приходит к выводу, что размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на размер страховой выплаты, произведенной в размере выше установленного экспертным заключением, исходя из следующего расчета: 589 000 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 192 100 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 396900 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 111 426 рублей, что является правом истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 343 рубля, рассчитанная, исходя из суммы удовлетворенных требований - 111 426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 111 426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4343,00 рубля, а всего – 115 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Председательствующий п/п Н.Б. Гуглева