Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года дело №а-8542/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась в суд с названным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, не снятии арестов с расчётных счетов, не направлении в ее адрес исполнительных документов и постановлений об окончании и исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-9278/2021 она была признана несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ решение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов, ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре сведений о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту направлено требование через официальный сайт ФССП России. До настоящего времени исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены, копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы не направлены.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что уведомление финансового управляющего о признании должника ФИО2 банкротом не поступило в ОСП по <адрес>. ФИО2 самостоятельно обращалась с заявлениями. Исполнительные производства были окончены, все меры принудительного взыскания были отменены, постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, исполнительные документы в адрес финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность в части направления исполнительного документа в адрес должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №№ ФИО2 была признана банкротом, процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41645, 57 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» (копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей того же судебного участка, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32392, 23 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «Сириус-Трейд» (копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением должника, ввиду признания ее банкротом, отменены меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено, отменены меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительных производств.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, в том числе в адрес должника, что подтверждается скриншотами с системы АИС ФССП, исполнительные документы в адрес финансового управляющего направлены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестрами отправки почтовых отправления, доказательств не получения финансовым управляющим исполнительных документов суду не представлено, более того сам финансовый управляющий с отдельными требованиями не обращался, полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках указанных исполнительных производств не поступали.
Обращение с номером №, поданное ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя почти 2 года после возбуждения исполнительных производств) отображенное на официальном сайте ФССП России со статусом «исполнено» не свидетельствует о получении уполномоченными должностными лицами ОСП по <адрес> требования об окончании исполнительного производства №-ИП и акта арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых бездействий отсутствует.
Так, пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Судом установлено, что по состоянию на дату обращения должника ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничительных мер в части временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, акт арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не был приложен, в адрес судебного пристава не поступал, обратного суду не представлено, при этом заявление было удовлетворено, ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ, само исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о возбуждении в Сургутском городском суде административного дела и получении копии иска с приложением, в том числе акта арбитражного суда.
Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических лиц, которая не была проверена судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, безусловно не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", такая обязанность прямо на них не возложена.
Административный истец доказательств, свидетельствующих, что он принимал меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает направление арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства, исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.
Судом установлено, что постановление и исполнительный документ об окончании исполнительного производства №-ИП, в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не были направлены в установленный срок.
Между тем, сам финансовый управляющий в течение срока действия его полномочий, не обращался с заявлениями в адрес ОСП по <адрес>, обратного не представлено, полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительные производства были возбуждены уже после завершения процедуры банкротства, а обязанность направлять исполнительные документы в адрес должника у судебных приставов-исполнителей отсутствует.
Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (вручение ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о получении этого почтового отправления судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя год.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном обьеме, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых бездействий административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Суд обращает внимание, что не входит в обсуждение о законности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений в рамках указанных исполнительных производства, поскольку предметом спора они не являются, в связи с чем принято решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.
Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как должника были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-8542/2025
УИД №RS0№-31
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.