Решение по делу № 2-431/2025 от 06.02.2025 - о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-431/2025

25RS0029-01-2024-009485-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении ущерба по данному случаю. Сотрудник офиса самостоятельно заполнила указанное заявление, предъявив его истцу на подпись. Кроме того, сотрудник офиса потребовала предоставить банковские реквизиты ее банковского счета, ссылаясь на то, что это является обязательным по правилам ОСАГО, и без предоставления которых она не сможет принять у истца заявление. Это требование было истцом выполнено. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГ сотрудник АО «АльфаСтрахования» сообщил истцу, что страховщиком произведен расчет стоимости ремонта в размере 150 500 руб., предложив истцу подписать соглашение на данную сумму. Однако данная сумма значительно меньше тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором уведомила страховщика о том, что не согласна на получение возмещения в денежной форме, просила организовать восстановительный ремонт. Однако ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 150 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об односторонней смене формы страхового возмещения по инициативе страховщика. Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГ ответчику была выставлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль или компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии. Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ №У-24-86052/5010-008 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 900 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставила в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальных требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает отказ страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля истца незаконным, одностороннее решение об изменении способа возмещения ущерба – необоснованным. Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в денежной форме. Указанный перечень является закрытым и не содержит такого основания для изменения формы страхового возмещения как отсутствие СТОА у страховщика. Само по себе отсутствие договоров с СТОА у страховика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа. Обязанность доказывать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», у страховщика имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в регионе проживания истца, в том числе в г. Владивосток и г. Находка. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Таким образом, доступность имеющихся у страховщика СТОА определяется только самим потерпевшим. В случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности, ответчик обязан предложить истцу иные СТОА, что страховщиком не было выполнено. Считает, что позиция страховщика об отсутствии договоров с СТОА является злоупотреблением и недобросовестным поведением со стороны страховщика, направленными на извлечение выгоды, поскольку выплатить страховое возмещение с учетом износа во всех случаях выгоднее, чем отремонтировать автомобиль. Форму возмещения в виде страховой выплаты истец не выбирала, соглашение об изменении формы возмещения ущерба с натуральной на денежную не заключалось. Как следует из заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ оно заполнено машинописным способом сотрудником страховщика, в том числе в п.4.2 машинописным способом проставлен знак «крестик», что невозможно интерпретировать как волеизъявление потерпевшего. При изложенном, истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания, позволяющие в одностороннем порядке изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами ООО «Автэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 400 руб., без учета износа – 390 112, 62 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 390 112, 62 руб. – (150 500 руб. +69 900 руб.)= 169 712 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 169 712 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 860 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 273 236 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1697,12 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84856 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив о взыскании с ответчика убытков, со ссылкой на то, что надлежащим исполнением обязательств страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта, что в настоящее случае исполнено не было, а потому у истца наступила обязанность возместить убытки. При этом, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Из выводов экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 501 858 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 111 745,38 рублей (501 858 руб. – 390 112,62 руб.). В связи с чем истец согласно окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 169 712 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 860 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 359 789,44 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1697,12 руб. в день, но не более 400 000 руб.; убытки в размере 111 745,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 111 745,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 856 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в измененной редакции в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно п. 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГ истец не указывал конкретную СТО из перечня, с которыми к страховщика есть договор, на которой он готов отремонтировать свои ТС. Более того, уже в п. 4.2 истец просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерение получить выплату в денежной форме. Также истец отказался от СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта. Истом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт ТС и не требовал от ответчика его проведения в первоначальном заявлении. Размер страховой выплаты определён страховщиком на основании заключения независимых технических экспертиз, проведенных по обращению ответчика. Полагает, что применять элементы деликтной ответственности о полной компенсации убытков к отношениям, основанным на договоре страхования, неправомерно. Просил отказать в удовлетворении требований. В отношении требований о взыскание неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП явился водитель ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен XXXX.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, указав на конкретную форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 150 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль или компенсировать ущерб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением №У-24-86052/5010-008 от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 900 руб. (с учетом износа). В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил доплату страхового возмещения в размере 69 900 руб.

При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией правомерно было принято решение о замене без согласия потерпевшего формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390 112,62 руб., с учетом износа – 220 400 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 69 900 руб. (220 400 руб. – 150 500 руб.), то есть более чем на 10 процентов, пришел к выводу, что с финансовой организации в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 900 руб. (с учетом износа).

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что не имеется основания для взыскания со страховщика убытков, поскольку заявление потерпевшего не содержит согласия заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ, при этом у страховщика отсутствуют СТО соответствующие критерием доступности, а потому смена формы возмещения является законной.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление на выплату страхового возмещения оформлено на бланке АО «АльфаСтрахование». Из пояснений представителя истца следует, что проставление галочек в п. 4.1. являлось формальным при заполнении заявления, вместе с тем вопрос о доплате за ремонт фактически с потерпевшим не обсуждался, иные СТОА, не соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу не предлагались.

Представитель ответчика не отрицал в ходе судебного заседания, что направление не ремонт истцу не выдавалось, поскольку изначально при заполнении заявления последний отказался от СТОА, не соответствующим критериям, а именно удаленность от места жительства на 50 км, о чем поставлена «галочка» в соответствующем разделе, кроме того, при подаче заявления истец поставила «галочку» напротив пункта «не согласен» провести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость ремонта превысит 400 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, страховщик не знакомил истца с результатом экспертизы (оценки), не сообщал о стоимости ремонта ТС и размере доплаты, не предлагал иные СТО, не соответствующие критериям, истец в последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА не отказывался.

Соответствующие отметки в заявлении о страховом возмещении при подаче заявления страховщику по разработанной им форме дают суду основания полагать наличие у страховщика намерения заменить форму возмещения уже на этапе обращения страхователя в обход процедуры, предусмотренной законом.

Кроме того, Центральный Банк Российской Федерации 19 сентября 2014 г. утвердил положение №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к настоящему Положению), в которой отсутствует графа согласия или отказа от доплаты, согласия или отказа от ремонта на СТОА, не соответствующим критериям.

При этом тот факт, что истцом был заполнен в заявлении пункт 4.2, указаны банковские реквизиты, также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения и не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную.

Как установлено при рассмотрении дела при обращении к страховщику истцу было предложено заполнить типовой бланк заявления, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты ФИО1 были представлены, о чем свидетельствует отметка в заявлении (п. 4.2) ввиду необходимости его заполнения, а не выраженного ею согласия на получение выплаты в денежной форме. Кроме того, в типовом бланке заявления указано, что раздел 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При изложенном, оснований полагать, что потерпевший отказался от ремонта ТС, потребовал страховое возмещение в виде выплаты, у суда не имеется.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств страховщиком в материалы дела не представлено. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГ составляет 390 112 руб.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 169 712 руб. (390 112, 62 руб. – (150 500 руб. + 69 900 руб.)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 220 400 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 856 руб. (169 712 руб. / 2). Размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 97 860 руб. (69 900 руб. х 1% х 140 дн.), и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 359 789,44 руб. (169 712 руб. х 1% х 212 дн.).

Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Таким образом, общий размер неустойки составит 457 649,44 руб.

Однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ - не более 400 000 рублей (п. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» XXXX от ДД.ММ.ГГ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а указанные АО «АльфаСтрахование» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, что повлекло за собой необходимость обращаться за защитой права. При этом действия истца являлись последовательными, своевременными, в действиях истца признаков недобросовестности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца максимально возможный размер неустойки - 400 000 руб., поскольку указанная сумма штрафной санкции, по мнению суда, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора, причин по которым ответчик не исполнил свои обязательства, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что размер неустойки на дату вынесения решения суда составит более 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки до фактической выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку с ответчика взыскана максимально возможная сумма неустойки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертным заключением по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ.

В рамках данного гражданского дела истцом представлено экспертное заключение XXXXД24 (ИП ФИО5) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет: 501 858 руб., с учётом износа 231 361 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Иного размера убытков ответчик не доказал.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 111 745,38 рублей (501 858 руб. – 390 112,62 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Представленный истцом расчет процентов на сумму убытков 111 745,38 руб., произведённый по правилам ст. 395 ГК РФ, суд признает верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из ключевой ставки банка России на сумму убытков в размере 111 745,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Размер морального вреда, определенный ко взысканию, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости, являются разумным. Оснований для определения ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение без учета износа в размере 169 712 рублей, убытки в размере 111 745,38 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 84 856 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) проценты, начисленные на сумму убытков в размере 111 745,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 864 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.