Решение по делу № 2-3326/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-378/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004150-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 06 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гаранитя» и Чайниковой О.М истец заявил о взыскания не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 422 600 рублей солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения САО «РЕСО-Гарантия» по выплате возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму возмещения, но не более 400 000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86 рублей 50 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске УР водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушила требования правил дорожного движения в результате чего было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее истице ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована на дату ДТП на основании полиса ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на дату ДТП на основании полиса ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истца действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, признало случай страховым, но вместо организации ремонта транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 134 700 рублей, и было рассчитано в соответствии с положениями «Единой методики» с учетом износа на детали, подлежащие замене. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 199 292 рубля 12 коп.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 22 700 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, тем самым признав, что переход с натуральной формы на денежную страховщика является обоснованным.

С указанным выводом финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась, полагая, что ответчик ввиду не выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта должен возместить ей убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Размер убытков истица обосновывает, приобщенным в материалы дела отчетом № № независимой оценочной компании АНО «СЭЦ «Правосудие», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы <данные изъяты> составляет 580 000 рублей. Таким образом общий размер заявленных ко взысканию денежных средств составляет 422 600 рублей (580 000 – 134 700 – 22 700)

Кроме того истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 76 500 рублей, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 83 385 рублей, с дальнейшим ее начислением в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО исходя из ставки 1% в день но не более 400 000 рублей. Также ко взысканию заявлена сумма понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ранее направляло письменные возражения по доводам исковых требований.

Как следует из текста возражений ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, где экспертом были зафиксированы повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховщиком было достигнуто и заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Стороны достигли соглашения о том, что размер страхового возмещения будет определен в соответствии с требованиями Единой Методики, а к запасным частям будет применен износ.

Вместе с тем, позднее, но до осуществления страховой выплаты ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиком, САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО, вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» сделаны запросы на СТОА, которые не отвечают критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Но ни одна из запрошенных страховщиком станций технического обслуживания автомобилей не подтвердила возможность осуществления ремонта, ввиду отсутствия возможности заказа и поставки запасных частей в срок не превышающий 30 рабочих дней, что подтверждается соответствующими отказами СТОА. Истец, правом указания СТОА где она пожелала бы осуществить восстановительный ремонт, заполнив соответствующий раздел бланка заявления о страховом возмещении не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, для осуществления ремонта ее транспортного средства, которые соответствовали бы требованиям Закона Об ОСАГО.

В этой связи ответчик был вынужден осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 134 700 рублей (по экспертному заключению ООО «КАРЭКС» по Единой методике с учетом износа)

Также истцу ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 700 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение ООО «Эксперт права», рассчитанное также по Единой методике с учетом износа.)

Ответчик также полагает, что в основу требований и судебного акта не может быть положено заключение АНО «СЭЦ «Правосудие», поскольку данное заключение не определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, также предоставленный ответчику отчет не был подписан экспертом.

Кроме того ответчик указывает, что в целом в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховое возмещение ограничено суммой 400 000 рублей, то есть взыскание денежных средств за пределами данного лимита со страховой компании законным не является.

Также ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с него неустойки, а также штрафа. В том же случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований просят усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов. В этой же связи ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, которые также полагают чрезмерно завышенными. В исковых требованиях просят отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске УР водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила требования правил дорожного движения в результате чего было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее истице ФИО2

Из представленных доказательств следует, что лицом ответственным за причинение ущерба участникам ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, вины ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

В частности данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, где отражено признание вины причинителя ущерба ФИО3, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на дату ДТП на основании полиса ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, где экспертом были зафиксированы повреждения, составлен акт осмотра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в соответствии подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть в денежной форме.

Также ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом № было сообщено об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, для осуществления ремонта ее транспортного средства, которые соответствовали бы требованиям Закона Об ОСАГО, в этой связи страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в адрес ФИО2 страховую выплату в денежной форме в размере 134 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в размере 400 000 рублей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требоаний.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата по страховому возмещению в размере 22 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратилась в экспертную организацию АНО «СЭЦ «Правосудие», которой подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 580 000 рублей. (подписано специалистом ФИО4, оценщиком ФИО5).

В этой связи ФИО2 обратилась с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

С исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО2. обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Оснований для оставления искового заявления ФИО2. без рассмотрения суд не усматривает.

Заявитель ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Как следует из данной нормы, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только автомобилям, ФИО2 обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней.

В части доводов САО «РЕСО-Гарантия» о заключении соглашения с ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии п.п. «ж» п. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд отмечает.

Действительно, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом как указывалось выше установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласился.

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, известив ФИО2 о переходе на денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность его действий свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

С учетом изложенного выводы суд не находит необоснованными доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным.

Указанная правовое толкование также изложено в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзацабзацшестойпункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При отсутствии доказательств, подтверждающих иное, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено Транспортное средство истца было направлено на осмотр и осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически такой ремонт страховщиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 134 700 рублей, факт оплаты которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик полагал свои обязанности по осуществлению страхового возмещении исполненными.

Фактически, ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме по имеющимся у ответчика реквизитам.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца

В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

В части абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Фактически же ответчиком в одностороннем порядке истец ФИО2 поставлен перед фактом смены формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным и по его инициативе, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233 900 рублей, с учетом износа – 157 400 рублей.

Именно в этой связи финансовым уполномоченным произведено дополнительное взыскание страхового возмещения в размере 22 700 рублей (157 400 – 134 700).

Указанное экспертное заключение подготовленное в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы «<данные изъяты> сторонами по делу не оспаривается

Кроме того, истицей ФИО2 в материалы дела представлено заключение экспертной организации АНО «СЭЦ «Правосудие», которой подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 580 000 рублей. (подписано специалистом ФИО4, оценщиком ФИО5).

Вопреки доводам ответчика порочности данного доказательства судом не установлено, оно надлежащим образом оформлено и подписано уполномоченными на то специалистами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков – по средним рыночным ценам в размере 580 000 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 157 400 рублей. В этой связи не возмещенная часть восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 422 600 рублей (580 000 – 134 700 – 22 700)

В состав сумму 422 600 рублей входит сумма не выплаченного страхового возмещения рассчитанная по Единой методике без учета износа с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 (233 900 – 157 400) и сумма непосредственно убытков в размере 346 100 рублей.

В части доводов о превышении лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд считает необходимы отметить.

Как следует из п. «б» данной нормы страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Рассчитанная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 233 900 рублей и находится в пределах установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Установленная судом сумма непосредственно убытков в размере 346 100 рублей взыскивается в соответствии с положениями ст.15 и ст. 393 ГК РФ и к лимиту ответственности страховщика отношения не имеет в силу иной правовой природы. В этой части доводы возражений ответчика суд также находит не состоятельными.

В этой связи суд считает необходимым указать, что в состав заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 422 600 рублей входят:

- 76 500. денежная сумма составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

- 346 100 рублей денежная сумма составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

Заявленные исковые требования с учетом изложенного в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей суд отмечает.

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО2. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком как следует из отзыва на исковое заявление.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставила ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 76 500 рублей 00 коп. как на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) и фактически выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Соответственно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ от суммы 76 500 рублей 00 коп неустойка составит 214 200 рублей 00 коп. также неустойка подлежит начислению на будущее время исходя из расчета 1% в день на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения судебного решения составляет 76 500 рублей 00 коп, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

76 500 х 50% = 38 250 рублей 00 коп.

Ответчиком САО «РЕСО – Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, не заявлено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

В части требований истицы ФИО2 о солидарном взыскании заявленной ко взысканию суммы убытков и судебных расходов с собственника транспортного средства причинителя вреда Чайниковой О.М суд отмечает.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств суд усматривает, что вся заявленная ко взысканию денежная сумма убытков – 422 600 рублей 00 коп. относится к ответственности страховщика - САО «РЕСО-Гарантия», судом в этой части требования истца признаны законными и обоснованными. В этой связи с соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ отсутствует какой-либо вред, который в данном случае возмещается не страховой компанией а причинителем.

Каких-либо дополнительных требований, которые относятся к ответственности причинителя вреда дополнительно и не входят в денежные суммы, которые взысканы судом с САО «РЕСО-Гарантия», материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на ответчика ООО «Каравай» солидарной ответственности совместно с САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает, действующим гражданским законодательством таких оснований не предусмотрено.

В этой связи исковые требования ФИО2. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 9 000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86 рублей 50 коп..

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2. и ФИО6 на оказание услуг по юридической консультации, составлению претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, составления искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг указана в размере 60 000 рублей, с рукописной записью ФИО6 о получении денежных средств в размере 60 000 рублей

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и ФИО6 договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела представитель ФИО2. действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до 40 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В части расходов понесенных истцом по досудебному экспертному исследованию суд отмечает, что как указано выше, истец в досудебном порядке обращался в экспертную организацию АНО «СЭЦ «Правосудие», которой подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

За составление отчета ФИО2. была оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума № поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что названные расходы связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, более того, финансовый уполномоченный не проводил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ограничившись определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), иных сведений о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела на дату подачи искового заявления не содержали, указанный отчет положен судом в основу решения при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд находит несение данных расходов необходимыми и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 9 000 рублей.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, факт несения данных расходов подтвержден соответствующей отметкой в доверенности, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» являются также почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному на сумму 86 рублей 50 коп, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 426 рублей 74 коп. Расчет государственной пошлины произведен судом по требования закона в редакции до 09 сентября 2024 года, ввиду поступления иска в суд до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 76 500 рублей и понесенных убытков в размере 346 100 рублей в общей сумме 422 600 рублей 00 коп.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 200 рублей 00 коп., с дальнейшим ее начислением на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% в день от суммы 76 500 рублей 00 коп с учетом ее возможного уменьшения ввиду оплаты до дня оплаты указанных денежных средств ФИО2 но не более 400 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 9 000 рублей.

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 38 250 рублей 00 коп.

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 50 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 422 000 рублей, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 86 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 426 рублей 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья М.С. Стяжкин