10RS0014-01-2022-000471-21

Дело №2-187/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ответчик являлась пайщиком УПК «Пряжа», 8 августа 2014 с указанным кооперативом ответчиком заключен договор зай ма №. Истец является правопреемником КПК «Пряжа», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к истцу. По договору займа у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 402 057,95 рублей, из которых: по договору займа 23 657 рублей, в том числе пени 12 451 рубль; по членским взносам: 378 400,95 рублей, в том числе, членские взносы – 62 244 рубля, пени по членским взносам – 316 156,95 рублей. Подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности приведен в исковом заявлении. Последнюю сумму, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец уменьшает до 73 450 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 159 351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Сумма задолженности определена истцом по состоянию на 21.02.2022.

С исковыми требованиями ответчик не согласилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по мотивам истечения срока исковой давности.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2014 обратилась в КПК «Пряжа-кредит» с заявлением о принятии в кооператив, при этом указала в заявлении, что ознакомилась с локальными нормативными актами кооператива (л.д. 28). В то же день между КПК «Пряжа-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 28 000 рублей под % годовых, при просрочке исполнения очередного платежа по займу с заемщика взимается неустойка по ставке % годовых (п. 12 договора). В соответствии с п. 2 Договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата займа – до 08.06.2016 (л.д. 25-26). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов (пункт 6 договора займа).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 05.02.2018 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2014 за период с 08.08.2014 по 31.01.2018 в сумме 42 086 рублей (в том числе: основной долг – 20 842 рубля), проценты – 9 664 рубля, неустойка – 11 580 рублей); задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 08.08.2014 в размере 90 012 рублей, пени 49 838 рублей, а также судебные расходы. Возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

20.10.2021 мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия поступило заявление истца о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 27 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2014 за период с 31.01.2018 по 23.09.2021 в размере 146 751 рубль и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 22 ноября 2021 года судебный приказ от 27 октября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящий иск направлен в Пряжинский районный суд почтой 6 апреля 2022 года, поступил в суд 12 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, приостановление срока течения исковой давности составило 33 дня.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, срок неистекшей части исковой давности исковой давности по каждому невнесенному платежу удлиняется до шести месяцев.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, имеются основания для взыскания процентов лишь за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.

Размер процентов по договору займа, исходя из суммы взысканной судебным приказом от 05.02.2018 задолженности в размере 20 842 рубля и % годовых, установленных договором, составляет, таким образом, за три года, предшествующих предъявлению иска, 11 254,68 рубля (20 842 рубля Х % Х 3 года).

Имея в виду необходимость рассматривать исковые требования в пределах, заявленных стороной истца, и не находя оснований выйти за эти пределы, суд взыскивает с ответчика в пользу проценты в размере 11 206 рублей, как того просит истец в исковом заявлении.

Размер неустойки за указанный период составляет 12 505 рублей (20 842 рубля Х % Х 3 года), истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 12 451 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, пенсионный возраст ответчика, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, имеющуюся сумму задолженности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в пользу истца суд не усматривает в силу следующего.

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 08.08.2014 ФИО1 была ознакомлена, в том числе, с уставом КПК «Пряжа», положениями о членстве.

Договором от 25.09.2015 предусмотрено присоединение КПК «Пряжа-кредит» к КПК «Кондопога», 09.03.2016 соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подала заявление о принятии её в члены КПК «Пряжа-кредит», заявления о принятии её в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат. При этом, по мотивам взыскания с неё задолженности, ФИО1 направила истцу заявление с просьбой об исключении её из состава пайщиков КПК «Кондопога» (л.д. 54) и была исключена из членов КПК «Кондопога» 10 апреля 2022 года (л.д. 53).

Кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», далее – Федеральный закон №190-ФЗ).

Член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 1).

Часть 2 статьи 11 Федерального закона №190-ФЗ как в ранее действовавшей, так и в актуальной редакции, предусматривает как основание для приема в члены кооператива письменное заявление гражданина.

Заявление ФИО1 о приеме её в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат. Адресованное истцу письмо с просьбой об исключении её из числа пайщиков, мотивированное предъявленной к взысканию задолженности, такое заявление не подменяет.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона №190-ФЗ, членство в кредитном кооперативе прекращается в случае прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации.

Поскольку КПК «Пряжа-кредит» был прекращен в результате его реорганизации, членство ФИО1 в указанном КПК также прекратилось. Оснований полагать о вступлении ФИО1 в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона №190-ФЗ определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Поскольку ФИО1, с учетом изложенных выше соображений, не являлась членом КПК «Кондопога», оснований для взыскания с неё членских взносов в пользу указанного юридического лица не имеется.

При отсутствии в данной части неправомерного удержания денежных средств, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за неуплату этих взносов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату членских взносов не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 11 206 рублей и неустойка в размере 1 000 рублей, всего 12 206 рублей. В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО действовавшее на основании агентского договора от 04.08.2021.

Как следует из акта от 21.02.2022 КПК «Кондопога» произведена оплата ООО в размере 7000 рублей за составления искового заявления в отношении ФИО1 Указанный документ, по мнению суда, подтверждает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.

При этом суд учитывает правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, отклонение исковых требований в значительной части (23 657 рублей без учета уменьшения неустойки из испрашиваемых 159 351 рубля) суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 рублей, находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы 23 657 рублей. Размер расходов по оплате государственной пошлины определяется исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 909 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору потребительского займа № от 08.08.2014 в размере 12 206 рублей (11 206 рублей – проценты; 1 000 рублей – неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 26 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 августа 2022 года