Дело № 2-234/2025УИД 78RS0012-01-2024-004011-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, в размере 1 268 576 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4 на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> В результате произошедшего 16.12.2023 пожара имуществу истца – квартире № №, был причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024 установлено, что причиной пожара послужило возгорание горячих материалов обстановки прихожей кв. №. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ФИО1,, ФИО2 – Курило А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях (<данные изъяты>) основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № № от 03.08.2005 ФИО3 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

В соответствии с Разделом 5 Договора (<данные изъяты>) на нанимателя возложены обязанности бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечить их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу; обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совестно с ними проживающих.

Согласно представленной справке Управления МЧС по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 19.10.2023, 16.12.2023 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы и отделка кв. № №.

Кв. № № по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно техническому заключению № 30 от 11.01.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» очаговая зона пожара расположена в объеме помещения квартиры № №. Наиболее вероятной причиной пожара, послужило загорание горючих материалов обстановки прихожей, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаге пожара.

Согласно представленного истцом отчету <данные изъяты> № № от 21.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что на момент произошедшего происшествия имущество истцов в отношении конструктивных элементов: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, было застраховано на основании полиса <данные изъяты> от 24.11.2023, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которой сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности в части в виду следующего.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Таким образом, именно на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по обеспечению ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (т.е. электропроводки).

Как было указано выше, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов обстановки прихожей, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаге пожара, то есть неисправность электропроводки возникла внутри квартиры, т.е. в зоне ответственности ФИО3

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО7 не предоставлено доказательств, принятия всех возможных действий и мер, исключающих ответственность в причиненном истцам ущербу.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что обязанность по содержанию внутренней электропроводки должна быть возложена на собственника жилья, а соответственно ответственность за причиненный истцам ущерб, отклоняются, как противоречащие подпункту "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истцов ущерба в размере 1 268 576 рублей 75 копеек, одновременно оснований для удовлетворения требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» суд не усматривает в виду не предоставления доказательств противоправности поведения данного лица, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара имуществу – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 1 268 576 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.