УИД: 50RS0028-01-2022-003511-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2022 по исковому заявлению ФИО2 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение отделки принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: , залив произошёл вследствие течи стояка системы отопления проходящей в стене жилого помещения.

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию о возмещении ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по отделке квартиры в размере 158 457,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., стоимость стройматериалов и инструментов в размере 82 893 руб., расходов по дезинфекционной обработке помещения в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Данный ответчик предоставил письменный отзыв на иск, где факт произошедшего залива и своей ответственности за залив не отрицал. В случае удовлетворения иска, просил суд применить норму ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание, что данный ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, также представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником повреждённой в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение отделки принадлежащей истцу квартиры № по адресу: , залив произошёл вследствие течи стояка системы отопления, проходящей в стене жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате залива по заказу истца, ущерб составил 158 457 рублей, стоимость стройматериалов и инструментов для проведения ремонта в размере 82 893 руб., стоимость расходов по дезинфекционной обработке помещения составила 16 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о производстве выплаты ей суммы ущерба. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ответчик МУП г.о. Мытищи «УЗ ЖКХ» в судебное заседание не явился, своих доказательств не предоставил, размер ущерба не опроверг. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные стороной истца.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении ущерба в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива подлежит удовлетворению в размере, определённом отчётом в сумме 158 457,29 руб., также подлежат взысканию стоимость стройматериалов и инструментов в размере 82 893 рублей и расходы по дезинфекционной обработке помещения в размере 16 000 рублей.

По мнению МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», в данном случае ответственность за произошедший залив должна быть возложена на МУП «Жилищное хозяйство», поскольку ответчики между собой находятся в договорных отношениях.

Так, между МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика ЖКХ» и МУП «Жилищное хозяйство» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, действовавший в период произошедшего залива.

Согласно № Договора, заказчик передаёт, а подрядчик принимает на обслуживание все инженерные сети, канализационные сети, места общего пользования, чердаки, подвалы, кровлю, конструктивные элементы зданий. Подрядчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, аварийному обслуживанию, а также работы по текущему ремонту.

В соответствии с №. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, аварийному обслуживанию, а также работы по текущему ремонту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ (№ Договора).

В силу № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если действиями (бездействием) подрядчика будет повреждено имущество, находящееся в управлении заказчика, собственников/нанимателей помещений и/или третьих лиц, подрядчик обязуется в полном объёме возместить реальный ущерб при наличии подтверждающих документов.

В соответствии с № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан рассматривать предложения, заявления и жалобы, поступающих от населения, и принимать соответствующие меры.

Разрешая доводы о возложении ответственности суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключённого не с истцом, а с управляющей организацией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, возмещение ущерба суд возлагает на МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного с МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, с учётом ст.333 ГК РФ, что составляет 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец вынужден был обратиться к специалисту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что понесённые им расходы по составлению отчёта в размере 7 000 руб. являлись необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет к взысканию с МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в бюджет в сумме 5 773,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 158 457,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, стоимость стройматериалов и инструментов в размере 82 893 рублей, расходы по дезинфекционной обработке помещения в размере 16 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 773,50 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова