Дело № 2-4371/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-012320-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200, 25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности генерального директора ООО «Гризли», после освобождения её от должности была запрошена информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате анализа которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта Общества на счёт ИП ФИО2, который является родным братом ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 1 000 050 рублей, как оплата по счетам №, 86, 87, 88, 89 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные счета в ООО «Гризли» отсутствуют, что не позволяет определить условия сделки на основании которой денежные средства были выплачены. В октябре 2021 года ответчику было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств и представлении (при наличии) первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений (сделок) между ООО «Гризли» и ИП ФИО2 Ответчиком требование проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гризли» по договору цессии № переуступило право требования денежных средств ФИО1, который в свою очередь обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Гризли» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53).

Решением № единственного участника ООО «Гризли» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с должности генерального директора ООО «Гризли» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из выписки по лицевому счёту 40№ ООО «Гризли» следует, что со счёта Общества ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 650 рублей, в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 850 рублей, в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 950 рублей, в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 600 рублей (л.д. 38-40). Общая сумма перевода составляет 1 000 050 рублей.

Как указал истец денежные средства в сумме 1 000 050 рублей, перечисленные на счет ответчика, ранее были получены по договорам инвестирования (займа), заключенным Обществом в период трудоустройства ФИО3 с ООО «<адрес>» и ООО «Поток.Диджитал». Кроме того, ИП ФИО2 является родным братом ФИО3, в связи с указанными переводами денежных средств истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гризли» в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 000 050 рублей, а также представлении (при наличии) первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений (сделок) между ООО «Гризли» и ИП ФИО2 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гризли» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии) (л.д. 24-27).

Согласно п.1.1 договора цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает имеющееся право требования к ИП ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие перевода Должнику денежных средств в виде оплаты по счетам № или иным основаниям, которые могут определиться (уточниться) в ходе истребования задолженности на общую сумму в 1 000 050 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гризли» (л.д. 24).

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных в материалы дела возражений ФИО2 денежные средства в размере 1 000 050 рублей были перечислены ответчику от ООО «Гризли» в счет оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Гризли», что подтверждают представленные в материалы дела акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием перевода денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 850 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием перевода денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 950 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием перевода денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 600 рублей, подписанные ИП ФИО2 и генеральным директором ООО «Гризли» (л.д. 133-141).

Согласно тексту представленных актов услуги от исполнителя ИП ФИО2 по ремонту транспортного средства, а именно проведение капитального ремонта ДВС ГАЗель, ремонта заднего моста ГАЗель, комплексное обслуживание агрегатов ГАЗель выполнены полностью и в срок. Заказчик ООО «Гризли» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждает подпись генерального директора ФИО3 и печать Общества (л.д. 133-141).

Указанные выше акты, а также акты с основанием перевода денежных средств по счету № на сумму 88 000 рублей и по счету № на сумму 145 650 рублей были изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств-содержание смартфона <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалы КУСП было установлено, что ИП ФИО2 арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, где осуществляет ремонт узлов и агрегатов от различной техники. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что денежные средства от ООО «Гризли» поступили в счет ремонта узлов и агрегатов автомобиля принадлежащего ООО «Гризли». В ходе проведенного осмотра рабочего кабинета были обнаружены счета на оплату, где поставщиком является ИП ФИО2, покупателем ООО «Гризли» на общую сумму 980 050 рублей и акты выполненных работ, где исполнителем является ИП ФИО2, заказчиком ООО «Гризли» по ремонту узлов и агрегатов автомобиля «Газель» (л.д. 119а-125).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что истцом, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику, направленные на возмещение полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения. При этом, представленные в материалы акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием перевода денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 850 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием перевода денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием перевода денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 600 рублей опровергают обстоятельства, указанные в исковом заявлении на которых истец основывает свои требования к ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца о взыскания неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2023