Дело № 2-1911/2022
УИД 23RS0036-01-2022-002958-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «30» сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 420 007,45 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 420 007,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № №, в рамках которого застраховано транспортное средство года выпуска, г/н №, VIN №.
В соответствии с п. 12.21.1 Правил выплата страхового возмещения может составить 3 384 700 руб. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО3
Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ нанесены повреждения кузова и салона транспорного средства .
Для получения страховой выплаты по договору страхования истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, в рамках выплатного дела получено направление на осмотр транспорного средства на технической станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», куда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на осмотр.
Вместо направления на ремонт от САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо, что по результатам оценки ремонт поврежденного автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем данный страховой случай будет урегулироваться согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, то есть при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
По информации, представленной сотрудниками технической станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», стоимость ремонта транспорного средства составляет 2 400 000 руб., что меньше 75% страховой суммы, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта.
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения федектов автомобиля составила 2 470 010, 90 руб.
Поскольку в соответствии с п. 12.21.1 Правил выплата страхового возмещения может составить 3 384 700 руб., при этом сумма ущерба составила 2 470 010, 90 руб., то есть меньше 75%, то САО «РЕСО-Гарантия» не доплачено страховое возмещение в размере 1 475 210,90 руб. (2 470 010, 90 - 994 800).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как установлено в судебном заседании, что неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ нанесены повреждения кузова и салона транспорного средства года выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № № в рамках которого застраховано указанное транспортное средство, страховая сумма составила 3 620 000 руб., страховая премия – 246 358 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страховой выплаты по договору страхования обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, осуществив истцу выплату страхового возмещения по условиям п. 12.20 Правил страхования «Полная гибель» в размере 994 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства года выпуска, г/н №, VIN № с учетом износа составила 1 470 010,90 руб., что не подпадает под правило полной гибели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения. Однако требования, указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы.
В целях сохранения баланса интересов сторон, устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом по ходатайству представителя истца, назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля, механизм из образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет: без учета износа: 2 513 548,05 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысили 75% от стоимости ТС.
В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку автомобиль истца продан и действительно из фотоматериала имеющихся повреждений салона автомобиля, представленных стороной ответчика, он не усмотрел ряд повреждений, которые не просматривалась на имеющихся фотографиях, однако при их анализе в цифровом виде и увеличении на компьютере подтвердил, что в расчетной части они не были включены, что может быть устранено при дополнительном исследовании.
После допроса эксперта представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой проведенного исследования, которое было удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом указаны повреждения, полученные автомобилем и механизм их образования в результате разлета острых осколков стекла левой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет: без учета износа: 2 690 933,04 руб., стоимость годных остатков – 969 892,55 руб.
При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом не удовлетворено, поскольку сомнений в правильном и обоснованном производстве дополнительного исследования суд не усматривает.
Суд критически оценивает выполненное по заказу заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при его составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом и получать на них ответы. При этом представленнное заключение представляет собой субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.
Доводы ответчика о том, что экспертом допущены ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, имеется не соответствие заключения Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС, не обоснован выбор расчетного метода оценки, а также необоснованы причины невозможности выбора метода оценки реализации транспортного средства на специализированных торгах либо обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, суд не может признать убедительным, поскольку достаточных доказательств тому не представлено, а представленное стороной ответчика заключение специалиста проведено по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.
Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Фактически ответчик не согласен с применением экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, считал, что данный расчет в соответсвии с Правилами страхования должен определяться методом аукциона. В обоснование своей позиции представил обязывающее предложение и предложение о выкупе годных остатков ТС.
Суд не может согласиться с таким доводом ввиду следующего.
Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», расчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5-5.9 Единой методики.
В соответствии с п. 12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом определен по формуле, указанной в Единой методике, определение стоимости годных остатков расчетным методом экспертом мотивировано тем, что у него отсутствует возможность самостоятельно производить сбор и распространение сведений из материалов дела, в связи с чем определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определенная экспертом стоимость годных остатков транспортного средства № года выпуска, г/н №, не противоречит Правилам страхования.
Что касается представленных представителем ответчика обязывающего предложения и предложения о выкупе годных остатков ТС, они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для организации и проведения аукциона (торга), так как по смыслу ч. 2 ст. 447 ГК РФ организатором торгов может являться собственник вещи, либо уполномоченный им обладатель соответствующего имущественного права, которым ответчик по отношению к автомобилю не являлся. Представленные предложения не могут быть взяты за основу, поскольку ответчик нарушил порядок проведения торгов, их невозможно проверить (количество реальных участников, произведенные задатки, шаг аукциона и т.п.), т.е. торги проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иные экспертные исследования судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.
С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 420 007,45 руб. (3 384 700 - 994 800 (выплаченная сумма страхового возмещения) - 969 892,55 (стоимость годных остатков).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 420 007,45 рублей, размер которой превышает сумму страховой премии по договору страхования № №, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 246 358 руб., что соответствует сумме страховой премии.
В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.21) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.21) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку, заявляя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 710 503,70 руб.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку представленное истцом к исковому заявлению экспертное заключение № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает доводы о полной гибели спорного ТС, во внимание судом принято не было, суд отказывает истцу во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 16 531 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 420 007,45 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 246 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 710 503,70 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 16 531 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года
Председательствующий