УИД: 78RS0XXX-88

Рег.XXX 7 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Туркина Н.В.

при секретаре Рудаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX находясь в заблуждении, произвел операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получателем которых являлся ФИО2

По данному факту следователем СО ОП XXX «Московский» СУ УМВД России по ... XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дел.

Протокольным определением XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, поскольку Московским районным судом ... отказано в содействии в проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи.

Ответчики ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда первой инстанции своего представителя по доверенностям, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражения поддержал в полном объёме.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации XXX (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации XX.XX.XXXX), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела XX.XX.XXXX следователем СО ОП XXX «Московский» СУ МВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Названным постановлением установлено, что в период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX неустановленное лицо путем обмана под предлогом вывода криптовалюты со счета, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО3, которые были перечислены им на счет Киви-кошелька. Поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление ФИО3 (т.1, л.д. 22).

В материалы дела представлена копия чека по операции от XX.XX.XXXX на номер телефона <данные изъяты> получателя в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.25).

В своих возражениях ответчик указывает, что фактически им была проведена сделка на электронной платформе «Carantex». Однако, на данной платформе он лично не зарегистрирован (не верифицирован).

Вместе с тем, ответчик указывает, что у него на платформе «Carantex» имеется биржевая валюта на счете друга – ФИО4, которого он попросил её продать, в связи с чем и получил денежные средства на банковскую карту в размере 148 000 руб.

Таким образом, ФИО2 указывает, что электронную валюту он продал, денежные средства от её продажи получил, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Вместе с тем, согласно ответу, полученному на запрос Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, «Carantex» сообщило, что пользователь с никнеймом «Sh1shkin» (продавец), зарегистрирован на бирже XX.XX.XXXX в 10:31:11 с IP-адресом 5...; адрес электронной почты, указанный при регистрации – ....com номер; номер телефона <данные изъяты>; Telegram: ...; верификация пройдена на ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения.

Пользователь с никнеймом <данные изъяты> (покупатель), зарегистрирован на бирже XX.XX.XXXX в 10:22:18; IP-адресом ...; адрес электронной почты, указанный при регистрации – ...; номер телефона <данные изъяты><данные изъяты>; телеграм не привязан; верификация пройдена на ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения.

Сделка <данные изъяты> открыта XX.XX.XXXX в 13:46 между пользователями <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к оплате получено <данные изъяты> руб. Банк получателя денежных средств АО «Райффайзенбанк», получатель: ФИО2.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически пользователь с никнеймом <данные изъяты> (покупатель) это не ФИО3 (истец), соответственно ФИО3 электронная валюта не была передана.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от XX.XX.XXXX, ФИО3 пояснил, что на платформе «Carantex» никогда не был зарегистрирован, аккаунтов не имел.

ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истцом был подан иск в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, не отрицал факт поступления на его счет спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что аккаунт через который производилась сделка зарегистрирован на криптобирже «Carantex» на друга – ФИО4, который занимается куплей-продажей криптовалюты. Истец перевел спорные денежные средства для последующего получения им криптовалюты.

XX.XX.XXXX при осуществлении отчуждения ответчиком личного накопления, который хранился на балансе аккаунта <данные изъяты> на платформе ... ответчик получил один входящий перевод от контрагента-покупателя «<данные изъяты> на свой банковский счет в качестве встречного предоставления путем перевода денежных средств на счет ответчика.

XX.XX.XXXX после поступления от контрагента-покупателя <данные изъяты> одного платежа в сумме <данные изъяты> руб. равного сумме сделки ID XXX на официальной платформе «Carantex.org» и одновременного представления контрагентом покупателем <данные изъяты> подтверждения осуществления перевода на банковский счет ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. в виде электронного чек от отправителя денежных средств ответчик поставил отметку о получении указанных денежных средств в рамках указанной выше заключенной сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу была переведена криптовалюта по совершенной сделке.

Материалы дела содержат только сведения о реквизитах счета и факте оплаты истцом денежных средств.

Суд в отсутствие надлежащих доказательств согласится с доводами истца, что на переведенную сумму ФИО3 произведена продажа криптовалюты не может, поскольку ответчиком не указано, какими доказательствами подтверждается, что криптовалюта предоставлена в распоряжение истца.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты у ответчика доказательства участия ФИО3 в сделках на бирже криптовалют, доказательства, свидетельствующие о регистрации истца в соответствующей программе, привязанности счета ответчика к аккаунту продавца, владельцем которого являлся друг ответчика – третье лицо ФИО4

Учитывая, что участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы «Carantex», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом авторизирован в специальной программе.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие законность приобретения и сбережения последним за счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату криптовалюты на платформе «Carantex», и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу, суд приходит к выводу о неосновательности получения и сбережения ФИО2 денежных средств истца, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в указанном размере.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением, суд исходил из того, что неосновательное обогащение регулирует имущественные отношения, направленные на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего. Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства, деловой репутации и т.д.) и предназначена для физических и нравственных страданий. Специальное основание для компенсации морального вреда в рамках данного вида обязательств законодателем не установлено.

В данном случае требование вытекает из нарушения имущественных прав, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика приведшие к неосновательному обогащению одновременно нарушили нематериальные блага истца и причинили ему моральные страдания.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24 том 1), а также удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX.