УИД 68RS0013-01-2025-001696-41

Гр. Дело №2-93/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 13 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Тамбовской области, ФССП России – ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2,

представителя третьего лица Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФССП России о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФССП России о взыскании денежных средств и морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным условие о бесспорном порядке списание со всех счетов, открытых в ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от 06.12.2019 года, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в ее пользу долг в размере 19041,48 руб., штраф по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9520,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на услугу представителя в размере 22500 руб., сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя, взыскать с ответчика УФССП России по Тамбовской области долг в размере 59526,52 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10532,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на услугу представителя в размере 22500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2500 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 16745 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ей заключен кредитный договор *** от 06.12.2019 года, который она исполняла своевременно. В результате сложившихся обстоятельств у нее образовались крупные задолженности и просрочки по кредитным обязательствам. В связи с чем в отношении нее были возбуждены исполнительные производства и производилось удержание в размере 50% от денежных средств, поступающих при начислении пенсии по старости. Она неоднократно обращалась в Службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, а именно 14.06.2022 года и 29.09.2022 года данные заявления не были рассмотрены. 14.01.2025 года ее заявление было рассмотрено и удовлетворено. В ходе проверки по ее обращению были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны службы судебных приставов. При этом судебными приставами постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не направлялось. Банк производил списание поступающих от судебного пристава-исполнителя денежных средств в счет платежей по кредитному договору. Она обращалась в банк с требованием отменить автоматическое списание денежных средств, однако банком ей было отказано. В результате чего образовался указанный долг.

Протокольным определением суда от 14.10.2025 года ФССП России, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 13.11.2025 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области, ФССП России – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила оказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила оказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом пояснила, что ФИО4 возвращены денежные средства в размере 33994,94 руб. на ее счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Банк «Русский Стандарт» денежные средства возвратить отказался.

Представители третьих лиц НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости.

Из справки ОПФР по Тамбовской области от 23.09.2022 года следует, что суммарный размер страховой пенсии истца и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 11834,55 руб.

Как утверждает ФИО4 в иске, пенсия по старости является единственным доходом истца.

Как следует из справки ОПФР по Тамбовской области, из пенсии истца за период с 01 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года произведены удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также справками ОПФР по Тамбовской области подтверждаются удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя и за периоды с 01.01.2024 по 31.12.2024 года и с 01.01.2025 по 20.01.2025.

Из ответа на обращение ФИО4, направленного УФССП России по Тамбовской области следует, что в Мичуринском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении нее находится сводное исполнительное производство ***-СД. В рамках исполнительного производства ФИО4 неоднократно обращалась в УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума. Заявления от 14.06.2022 года и 29.09.2022 года не рассмотрены. 25.12.2024 года повторно поступило заявление о сохранении прожиточного минимума и 14.01.2025 ее заявление удовлетворено. В ходе проведения проверки по обращению установлены нарушения действующего законодательства, однако привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников не представилось возможным ввиду их увольнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые вступили в силу с 01 февраля 2022 года.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 26.10.2021 № 2267-0).

С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданин а единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Исходя из положений статей 1, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, при исполнении исполнительного документа. Удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника при исполнении исполнительного документа производятся при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику условия, необходимые для нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений законодателем предусмотрено сохранение заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом праву гражданина корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязать должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также разъяснить должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должны быть установлены все общие основания деликатной ответственности: незаконность действий и вина должностных лиц (органов). Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, имела на это все основания, однако данные заявления рассмотрены не были, в ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в размере 25531 рубль 58 копеек. (с учетом возвращенных на ее счет, открытый в АО «Альфа Банк», денежных средств в размере 33994,94 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» особое внимание уделено вопросу возмещения вреда в случае нарушения государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты.

В пункте 37 данного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 также разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из анализа действующего законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами, такими как достоинство личности, здоровье гражданина.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе то, что требования ФИО4 сопряжены с нарушением ее имущественных прав, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда без учета того обстоятельства, что действия по излишнему списанию с пенсионного счета истца денежной суммы могли повлечь для нее последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, лишили возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу ФИО4 морального вреда.

С учетом объема нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями и степени их вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО4

Что касается требований о взыскании с УФССП России по Тамбовской области процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10532,03 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия о бесспорном порядке списание со всех счетов, открытых в ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от 06.12.2019 года, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, взыскании с ПАО Сбербанк долга в размере 19041,48 руб., штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, сохранении прожиточного минимума на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае, подписывая Индивидуальные условия кредитования, ФИО4 присоединилась также к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что кредитный договор *** от 06.12.2019 года, заключен между ФИО4 и ПАО Сбербанк. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору. На основании судебного приказа, вступившего в законную силу, 14.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство ***

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 18 кредитного договора Клиент поручает кредитору перечислять в соответствии с ОУ, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета ***, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания ***, ***.

Таким образом, при заключении кредитного договора от ФИО4 был получен заранее данный акцепт на списание в счет имеющейся у нее задолженности с открытого в Банке счета выраженное в Поручении на перечисление денежных средств со счетов в погашение своих платежей по Договору.

Таким образом, списание денежных средств по счету *** в указанные истцом даты произведено Банком правомерно, в соответствии с положениями договора *** от 06.12.2019 г. а также, данного в п. 18 Договора распоряжения Клиентом.

Оснований о признании недействительным условия о бесспорном порядке списания со всех счетов, открытых в ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от 06.12.2019 года, заключенного между ней и ПАО Сбербанк не имеется, и не представлены истцом.

В связи, с чем в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным условия о бесспорном порядке списание со всех счетов, открытых в ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от 06.12.2019 года, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, взыскании с ПАО Сбербанк долга в размере 19041,48 руб., а соответственно и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вместе с тем, что у ПАО Сбербанк отсутствовала информация о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете ФИО4 в спорный период и судебными приставами – исполнителями данная информация также в Банк не была представлена, суд считает необходимым обязать ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая объем оказанных представителем истца ФИО4 – ФИО5 услуг (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в Тамбовской области, а так же возражения ответчика относительно понесенных судебных расходов, суд полагает, что оплаченная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФССП России в размере 20000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проезд представителя в судебные заседания в размере 16745 руб., а всего на сумму 19245 руб. Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии ***, выдан *** ***) к ПАО Сбербанк (ИНН ***), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ИНН ***), ФССП России о взыскании денежных средств и морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25531 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 19245 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании долга, штрафа и компенсации морального вреда, а также требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФССП России о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскании долга, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме подготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев