№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием первоначального истца ФИО1 и её представителя адв. ФИО2, представителя встречного истца ФИО3 – ФИО4 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 о при-знании и устранении реестровой ошибки, демонтаже ограждения и его уста-новлении по меже земельных участков; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и забором, о демонтаже шиферного забора

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью кв.м. с № и собственником расположенного на нём жилого дома общей площадью кв.м. с КН № расположенных по адресу: . Владельцем смежного земельного участка № площадью кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения и собственником жилого дома № общей площадью кв.м. расположенных по адресу: является ФИО3

В обоснование исковых требований, уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 и ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зе-мельно-кадастровый центр» была проведена геодезическая съемка. При выносе в натуру границ её земельного участка было установлено, что ограждение земельного участка ФИО3 № установлено не правильно и выходит на земельный участок истца. Кроме того, сын первоначального ответчика - ФИО4 постоянно передвигает существующее ограждение между двумя участками в сторону участка ФИО1

В этой связи ФИО1 просит суд признать реестровую ошибку в сведениях о характерных точках, границах и площади её земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в и установить его границы по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ точки- длина стороны, м.- координаты точек Х и У): т. Обязать ФИО3 демонтировать ограждение (забор), расположенный на её земельном участке, и установить его на установленной экспертом меже их земельных участков между точками №.

ФИО3 обратился со встречными требованиями к ФИО1 и поддерживая которые его представитель пояснил, что граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 проходит по каменному забору по прямой линии, каких-либо изгибов не имеет. На протяжении длительного времени со стороны ФИО1 предпринимаются попытки выровнять свой земельный участок, уровень которого выше участка ФИО3, для чего она подсыпает землю к каменному забору ФИО3, тем самым превратив его в подпорную стену. Земляная насыпь препятствует обслуживанию забора, ведет к его разрушению и создаёт угрозу жизни и здоровью. Возведенный ФИО1 забор из шифера не соответствует строительным норма и правилам, при сильном ветре данный забор из шифера раскачивается чем также создаёт угрозу жизни и здоровью. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать ФИО1 не чинить встречному истцу препятствия в пользовании земельным участком и каменным забором, предоставить допуск для обслуживания забора со стороны её земельного участка, путем удавления земли от каменного забора и обязать ФИО1 демонтировать забор из шифера, возведенный ею на каменном заборе ФИО3

Стороны (их представители) исковые требования друг друга не признали и просили об удовлетворении своих исков.

В судебное заседание по состоянию здоровья не явился ФИО3, но обеспечил участие в деле своего представителя ФИО4 уполномочив его представлять свои интересы. Дело рассмотрено согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Принадлежность сторонам земельных участков, в отношении границ которых возник данный спор, по делу не оспаривается, их права зарегистрированы в ЕГРН и свидетельства об их государственной регистрации представлены в дело. Права собственности сторон на земельные участки предметом спора не являются.

Первоначальному истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, а на основании постановления главы администрации гор. Кисловодска СК № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью кв.м. №, которые расположены в .

Ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО3 на основании постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью кв.м. с КН № расположенный по .

Указанные земельные участки КН № по и КН № по являются смежными и имеют общую границу.

Частью 4 ст. 8 Закона N218-ФЗ «О государственной регистрации недви-жимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с ч.1 ст. 43 этого же Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ-218, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст. 14 Закона N218-ФЗ).

В силу ч.10 ст. 22 Закона N218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закреплен-ные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для проверки доводов первоначального иска о наличии реестровой ошибки и факта возможного наложения границ земельных участков сторон, а также доводов встречного иска по делу назначалась и проведена экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» судебная землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сформулированы выводы по всем поставленным вопросам.

Из ответа на первый вопрос следует, что фактическое положение границ земельного участка с КН № по не соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН, что выражается в нарушении его местоположения, конфигурации и площади. Фактическая площадь (S= кв.м.) данного земельного участка не соответствует площади содержащейся в сведениях ЕГРН (S= кв.м.). Указанное несоответствие вызвано тем, что по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 84) средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка - ., которая превышает допустимое значение ., согласно действующего земельного законодательства. Из чего следует, что границы данного земельного участка, подлежат уточнению, путем проведения кадастровых работ.

Также из данного заключения следует, что фактическое местоположение границ земельного участка № по не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что выражается в нарушении его местоположения, конфигурации и площади и обусловлено наличием реестровой ошибки. Фактическая площадь (S= кв.м.) земельного участка не соответствует площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (S= кв.м.). Экспертом предложены координаты для устранения реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , а именно:

Выводами по третьему вопросу указанного заключения установлено, что фактические границы земельного участка с № по пересекают границы земельного участка, расположенного по согласно сведений ЕГРН. Площадь наложения составляет кв.м.

Оценивая и принимая заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве законного и допустимого доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном деле суду потребовались специальные познания в области зем-леустройства для правильного разрешения спора на основании законных доказательств и в силу этой необходимости суд обратился к экспертному исследованию и разрешению возникших вопросов.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит обоснованные выводы эксперта по каждому поставленному на его разрешение вопросу на основе изучения достаточных правоустанавливающих, технических, инвентаризационных документов относительно земельных участков истцов и ответчика, других материалов гражданского дела, с выездом эксперта и специалиста-геодезиста с соответствующим надлежаще поверенным измерительным оборудованием.

Заключение подписано экспертом и удостоверено печатью экспертного учреждения. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена соответствующими документами: дипломами, аттестатами, сертификатами и поскольку она эксперт негосударственной экспертной организации, её экспертная деятельность не лицензируется.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя стороны ФИО4 допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила свои выводы, изложенные в исследованном заключении, и ответила на вопросы, возникшие у ФИО4, первоначального истца и суда, разъяснила свои выводы и их обоснование.

Также суд допросил свидетеля ФИО6, который пояснил, что по распоряжению руководителя АНО «Независимая судебная экспертиза» выезжал с экспертом ФИО5 в гор. Кисловодск на объекты исследования – земельные участки сторон, где в их присутствии производил необходимые измерения по указанию эксперта, которой и представил полученные результаты. В составлении и подписании экспертного заключения он, не будучи экспертом, не участвовал. Измерительный прибор имеет действующую поверку и позволяет производить измерения с точностью до 0,1м. с использованием космических спутников.

До их допроса представителем стороны ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении судом по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы по ранее поставленным судом на рассмотрение вопросам.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд его ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку выводы полученного экспертного заключения сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий с материалами дела не порождает и необходимости в повторной экспертизе нет. Исследованное в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 82,84,86 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Экспертным заключением подтверждены доводы первоначального истца о том, что фактическое положение границ земельного участка ФИО4 с № по не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, а его фактические границы пересекают границы земельного участка ФИО1 по , согласно сведений ЕГРН.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен ст. 61 Закона N218-ФЗ. На основании ч.3 ст. 61 Закон N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих не-обходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 61 вышеуказанного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В связи с чем, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению и признает реестровую ошибку в сведениях о характерных точках, границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: и считает возможным установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по этому адресу, координаты указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым устранить выявленную реестровую ошибку.

Также следует удовлетворить требование ФИО1 и обязать ФИО3 демонтировать своё ограждение расположенное на земельном участке ФИО1, вследствие того, что фактические границы смежного земельного участка ФИО3 пересекают границы её земельного участка, согласно сведений ЕГРН, и обязать его установить ограждение (забор) между земельными участками сторон по их меже, согласно данным о границах и координатах поворотных точек земельного участка с КН №, расположенного в как они указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ответа на четвертый вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что фактической границей, разделяющий смежные зе-мельные участки сторон является каменный забор, который представляет из себя подпорную стену, так как земельный участок ФИО7 по ниже земельного участка ФИО1 по , на которой последней установлено ограждение из волнистого шифера.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник имеет право возводить на принадлежащем ему участке сооружения (к числу которых относятся забор и ворота).

Если собственник огородил участок (или иным образом обозначил нежелание предоставлять проход или проезд по своему участку третьим лицам) то проход для третьих лиц по данному участку запрещен (ст. 262 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, однако требования ФИО7 обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании частью её собственного земельного участка, по существу сводятся к обеспечению ему определенного бесплатного порядка его использования, не прибегая к установлению сервитута законным порядком (ст. 274 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком и каменным забором с предоставлением допуска к этому забору, выполняющему функцию опорной стены, с его обратной стороны путем удаления земли со стороны участка ФИО1.

Забор находится на месте перепада уровней нижнего участка ФИО7 и верхнего участка ФИО1 на их границе и это обстоятельство существовало и учитывалось при его возведении и потому экспертом обоснованно определено его назначение не только как изгороди, но и как подпорной стены. В этом качестве забор служит интересам обеих сторон, обеспечивает рациональную планировку и использование ими своих смежных земельных участков.

Уборка ФИО1 земли от забора, о чём просит встречный истец, помимо несения ненужных затрат, прекратит его функцию опорной стены, следствием чего явится изменение ландшафта участка ФИО1, т.к. его уровень примерно находится на высоте забора. ФИО7 в оправдание своего требования указывает на желание ухаживать за каменным забором с обратной его участку стороны. Однако насущной потребности в таком уходе с момента возведения забора нет и доказательств обратного Суслов суду не представил. Поэтому суд признаёт, что встречные требования заявлены ФИО7ым исключительно на почве длительных неприязненных отношений сторон и они удовлетворению не подлежат, согласно ч.ч. 1,2 ГК РФ поскольку суд признаёт их недобросовестным осуществлением гражданских прав во вред другому лицу.

Возведенная ФИО1 на каменном заборе (опорной стене) изго-родь из шифера не создает угрозу жизни и здоровью ФИО3 и других лиц и её не соответствие строительным нормам и правилам не установлено. Поскольку, как указано выше, действующее законодательство предоставляет собственнику земельного участка возводить на нем сооружения (в том числе изгороди и заборы) суд не усматривает законных оснований для демонтажа шиферной изгороди собственником ФИО1 по встречному требованию ФИО3

В то же время Сусловым сооружено продолжение шиферного забора ФИО1 на земельном участке последней, как то установлено экспертом. Оснований для такого использования ФИО7ым чужого земельного участка не имеется, забор может быть установлен первоначальным ответчиком либо на своём земельном участке либо на меже с участком ФИО1, о чём она и просит.

При таких обстоятельствах на Суслова следует возложить обязанность демонтировать существующее ограждение в той части, в которой оно не находится на каменном заборе (опорной стене) и установить его по определённой экспертом меже со смежным участком ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 – у д о в л е т в о р и т ь:

- п р и з н а т ь реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о характерных точках, границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу:

- и с п р а в и т ь выявленную реестровую ошибку внесением в ЕГРН определённых экспертом следующих координат границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: (№ точки - длина стороны, м. - координаты точек Х и У):

- о б я з а т ь ФИО3 демонтировать ограждение (забор), расположенный ввиду реестровой ошибки на чужом земельном участке ФИО1 с № по адресу: и установить его по меже с названным участком в соответствии с его выше обозначенными координатами между точками №.

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и каменным забором (подпорной сте ной) с предоставлением возможности его обслуживания с обратной стороны путём удаления земли со стороны участка ФИО1 и о демонтаже шиферной изгороди – о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

Супрунов В.М.