Дело № 2-1920/2025; Номер
Номер
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 01.08.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 97000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Отделением по расследованию преступлений <Адрес> СО МО МВД России «Кызылский» Дата возбуждено уголовное дело Номер по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО1 денежных средств.
Предварительным следствием установило, что Дата неустановленным лицом, истица была введена в заблуждения под предлогом проверки оформления кредитов и займов в банках. При общении неустановленным лицом, представившимся сотрудником «Центрального банка», введенная в заблуждение истица оформила на свои персональные данные кредиты в АО «ТБанк» и в сайте «Яндекс кредит», чтобы эти деньги не числились за нейи за мошенниками, неустановленное лицо убедило его перевести на счет по абонентский номер +Номер ПАО «Сбербанк», владелец ФИО2 (банковский счет Номер) на сумму 97000,00 руб.
Изложенные истицей обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.
Истица ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что Дата старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории <Адрес> СО МО МВД России «Кызылский», на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 97000,00 руб., по которому соответствующим постановлением от Дата ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 13-14, 15, 16).
В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени с 16 час. 04 мин. Дата до 17 час. 56 мин. Дата, неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 97000,00 руб.
Так, Дата в 16 час. 04 мин. на абонентский Номер, зарегистрированный на имя ФИО1, поступил входящий звонок с абонентского номера +Номер. Звонивший мужчина представился сотрудником «Центра обязательного медицинского страхования» и сообщил о необходимости подать заявку на получение медицинского полиса нового образца в виде «QR» кода. Будучи введенной в заблуждение ФИО1 подала дистанционную заявку, предоставив неустановленному лицу свой страховой номер индивидуального лицевого счета. Далее Дата в 16 час. 09 мин., ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера +Номер. Звонившая женщина представилась сотрудником единого портала «Государственных и муниципальных услуг» и сообщали, что ее персональные данные из личного кабинета в едином портале «Госуслуг» были выгружены, и предложила связаться с сотрудником «Центрального банка» с целью проверки оформления неустановленным лицом на ее персональные данные кредитов и займов в банках. ФИО1, продолжила общение с неустановленным лицом в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «Whatsapp». При общении с неустановленным лицом, представившемся сотрудником «Центрального банка», введенная в заблуждение ФИО1 оформила на свои персональные данные кредиты в АО «ТБанк» на сумму 15000,00 руб. и в сайте «Яндекс кредит» на сумму 46000,00 руб. После этого, Дата, в 17 час. 56 мин., ФИО1, имея доступ к мобильному телефону своей матери ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, с банковского счета своей матери, открытого в АО «Альфа Банк», перевела на абонентский Номер и Номер денежные средства на общую сумму 97000,00 руб.
Факт поступления денежных средств в размере 97000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по открытому на имя ФИО2 счету Номер; сведениями банка о принадлежности ФИО2 указанного счета (л.д. 24-25, 26, 28, 29-31).
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 97000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина