УИД 34RS0002-01-2022-006215-91 Административное дело № 2а-4585/2022

Судья Агарков А.В. Дело № 33а-7740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашова И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаеву Ш.Р., ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 153304/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г., возложении обязанностей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаеву Ш.Р., ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 153304/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г., возложении обязанностей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» частично расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, УФК по Волгоградской области, выразившегося в непринятии мер по перечислению взыскателю ТСН «Наш Дом» денежных средств в рамках исполнительного производства №153304/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г. и находящихся на депозитном счете ССП. В обоснование требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 153304/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № 2-79-1310/2022. Согласно сведениям, представленным на сайте Госуслуги, у должника ФИО3, в ходе исполнительного производства были списаны денежные средства 7 июля 2022 г. (платежное поручение № 980226776), 8 июля 2022 г. (платежное поручение №972569), 12 июля 2022 г. (платежное поручение № 9016), 13 июля 2022 г. (платежное поручение № 991558), 14 июля 2022 г. (платежное поручение № 22243), 17 июля 2022 г. (платежное поручение № 995661), 19 июля 2022 г. (платежное поручение № 985469), 20 июля 2022 г. (платежное поручение № 2976), 21 июля 2022г. (платежное поручение № 13756), 25 июля 2022 г. (платежное поручение №4468). 10, 14, 19, 21 июля вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Дзержинского РОСП. 11, 12, 18, 20, 22 июля 2022 г. сделаны заявки на кассовый расход по депозитному счету за №695892, 697314, 700594, 702476, 703968 соответственно. Согласно сведениям исполнительного производства в счет погашения задолженности у должника списано 6290 руб. 71 коп., то есть вся сумма по исполнительному производству. При этом 25 июля 2022 г. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. По состоянию на 24августа 2022 г. истек установленный законом пятидневный срок на перечисление денежных средств взыскателю ТСН «Наш Дом».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, прекратить производство по делу и увеличить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей. В обоснование, ссылаясь на статью 112 КАС РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях № 454-О, 224-О-О, 382-О-О, 361-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Отмечает, что если размер судебных расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств их чрезмерности, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы, количества затраченного времени и категории спора, не свидетельствует о его чрезмерности. Снижение судом данной суммы до 4000 рублей, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, просит прекратить производство по делу, поскольку права административного истца восстановлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду добровольного исполнения требований административного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск, поскольку нарушение прав административного истца устранено после подачи административного иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя административного истца ФИО4 и председателя ТСН «Наш Дом» Ивашова В.А., поддержавших дополнения к апелляционной жалобе, просивших административное исковое заявление удовлетворить в части признания незаконным бездействия судебных приставов и взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения, поскольку права административного истца на дату рассмотрения административного иска восстановлены, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении денежных средств, списанных со счета должника - организации, распределение производится согласно статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 25июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-79-1310/2022 от 11мая 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 153304/22/34037-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСН «Наш Дом» с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6290 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено платежное поручение № 3146 от 23 сентября 2022 г., подтверждающее распределение денежных средств в размере 6290 руб. 71 коп, взысканных с ФИО3 в рамках исполнения судебного приказа № 2-79-1310/2022 г.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 27 сентября 2022 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Платежными поручениями № 980226 от 7 июля 2022 г. на сумму 3888 руб. 71 коп., № 972569 от 8 июля 2022 г. на сумму 1450 руб. 16 коп., № 991558 от 13 июля 2022 г. на сумму 857 руб. 91 коп, № 995661 от 17 июля 2022 г. на сумму 56 руб. 56 коп., № 985469 от 19 июля 2022 г. на сумму 37 руб. 37 коп. на лицевой счет Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства от должника ФИО3 по исполнительному производству № 153304/22/34037-ИП.

Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области сформированы и направлены в УФК по Волгоградской области заявки на кассовый расход №695892 от 11 июля 2022 г. на сумму 3888 руб. 71 коп., № 697314 от 12 июля 2022г. на сумму 1450 руб. 16 коп., № 700594 от 18 июля 2022 г. на сумму 857 руб. 91 коп., № 702476 от 20 июля 2022 г. на сумму 56 руб. 56 коп., № 703968 от 22 июля 2022 г. на сумму 37 руб. 37 коп.

На основании указанных заявок УФК по Волгоградской области в автоматическом режиме сформированы и направлены в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» платежные поручения № 9016 от 11 июля 2022 г. на сумму 3888 руб. 71 коп., № 22243 от 12 июля 2022 г. на сумму 1450 руб. 16 коп., № 2976 от 19 июля 2022 г. на сумму 857 руб. 91 коп., № 13756 от 20 июля 2022 г. на сумму 56 руб. 56 коп., № 4468 от 22 июля 2022 г. на сумму 37 руб. 37 коп. для перечисления взыскателю ТСН «Наш дом» указанных денежных средств.

Волгоградским отделением № 8621 ПАО «Сбербанк России» возращены вышеназванные платежные поручения без исполнения в связи с тем, что по указанным реквизитам зачисление невозможно – неверно указан ИНН получателя.

Установив неверно указанные реквизиты взыскателя, судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2022 г. вновь сформирована и направлена в УФК по Волгоградской области заявка на перечисление денежных средств взыскателю, которые поступили на его расчетный счет (платежные поручения № 3146, 2746, 2858, 3086, 1508 от 23 сентября 2022 г.).

В связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено 27 сентября 2022 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и послужило причиной неподдержания требований иска представителем административного истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, представитель административного истца ФИО4 в своем заявлении требования административного иска не поддержал в связи с добровольным исполнением, эту же позицию высказал в судебном заседании.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.

Учитывая факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер по перечислению взыскателю ТСН «Наш Дом» денежных средств, находящихся на депозитном счете ССП, в рамках исполнительного производства №153304/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г., и как следствие нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1 совершить действия по исполнению судебного решения не имеется, поскольку 27 сентября 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть нарушенное право административного истца восстановлено.

При этом из анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств незаконного бездействия со стороны УФК по Волгоградской области не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов административного дела следует, что 1 июля 2021 г. между ТСН «Наш Дом» в лице председателя Ивашова В.А. и ООО «КГ «Майоров и партнеры» в лице генерального партнера ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 01/12.

ООО «КГ «Майоров и партнеры» 27 августа 2022 г. выставил ТСН «Наш Дом» счет на оплату № 45 на сумму 24000 рублей, из которых 6000 рублей по исполнительному производству № 153304/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г. (пункт1).

Согласно платежному поручению № 399 от 21 сентября 2022 г. ТСН «Наш Дом» была оплачена ООО «КГ «Майоров и партнеры» сумма в размере 24000 рублей за оказание юридических услуг по счету на оплату № 45 от 27 августа 2022 г.

В рамках настоящего административного дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за следующие услуги: составление и подача представителем ФИО4 в суд в электронном виде административного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУФССП по Волгоградской области. При этом судебная коллегия исходит из доказанности факта их несения ТСН «Наш Дом», а также наличия прямой связи между понесенными ТСН «Наш Дом» издержками и настоящим административным делом.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств об объеме юридических услуг полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 6000 рублей отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 г. отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по перечислению взыскателю ТСН «Наш Дом» денежных средств, находящихся на депозитном счете ССП, в рамках исполнительного производства №153304/22/34037-ИП от 25 июня 2022 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи