Дело №2-1202/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001810-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику в обоснование требований указав, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в ходе которого установлено, что в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 270000 руб. Полагает, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 270 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в сети Телеграмм она увидела объявление о заработке в связи с чем обратилась в МТС Банк, где ей был открыт счет и выдана банковская карта, также она оформила сим карту с номером 89962208890. Банковскую карту и сим карту она оставила в безлюдном месте. За указанные действия ей обещали выплатить 2-3 тысячи рублей. Денежные средства она не получала, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с нее указанной суммы не имеется. Просила в иске отказать.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Постановлением СГ ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия (ДАТА) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленным лицом, похитившего у нее денежные средства в размере 270000 руб.
Постановлением следователя от (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из представленного в суд сообщения ПАО «МТС-Банк» следует, что между Банком и ФИО2 (ДАТА) заключен договор банковского счета №* открыт счет №* (л.д.24).
Представленной в суд квитанцией подтвержден факт перевода истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 270 000 руб. (л.д.26).
Из иска следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства она не получала суд оценивает критически поскольку, открыв банковский счет и получив карту, ФИО2 несет ответственность за сохранность карты и осуществляемые по карте действиям.
Из смысла статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.
На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Учитывая, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Хакимовой Яны Д. (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9100 рублей, а всего взыскать 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27.05.2025 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева