УИД 36RS0005-01-2024-007029-91 Дело № 2-864/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 26 февраля 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Захаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уменьшения высоты глухого забора возведенного на межевой границе и замене нижней части забора сеткой, указывая на следующее.
Истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, который на межевой границе данных земельных участков возвел глухой металлопрофильный забор высотой более 2 м.
В результате данных действий ответчика, принадлежащее истице домовладение лишено должного количества естественного освещения, отсутствует естественное проветривание, вследствие чего сыреет и покрывается плесенью фундамент дома истицы.
На неоднократные требования уменьшить высоту забора и заменить нижнюю часть забора сеткой ответчик ни каких мер не принял, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель ответчика, адвокат Захарова Э.В., в судебном заседании возражал по существу удовлетворения иска и в обоснование возражений пояснила, что истцом не представлено ни каких объективных доказательств нарушения ее права пользования принадлежащим ей земельным участком. При этом, расположение на земельном участке жилого дома и надворных построек истицы не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> и расположены жилой дом на расстоянии 05,м вместо установленных 3 м от межевой границы, надворные постройки непосредственно на межевой границе при необходимом отступе не менее 1 м.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно.
При этом, ответчик ФИО3 возвел на межевой границе данных земельных участков глухой металлопрофильный забор, как указывает истец, высотой более 2 м.
В результате данных действий ответчика, по убеждению истца его домовладение лишено должного количества естественного освещения, отсутствует естественное проветривание, вследствие чего сыреет и покрывается плесенью фундамент дома истицы.
В обоснование своих доводов истцом представлены в суд фотоматериалы расположения спорного забора.
Кроме того, истец указал на содержание п. 9.3.15.6 Правил благоустройства территорий городского округа города Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 № 190-II, согласно которого на территории индивидуальной жилой застройки, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между соседними земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей, при этом их высота не должна превышать 1,8 м.
Вместе с тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду ни каких объективных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, в частности, сырость возле забора, затененность, негативно влияющие на состояние фундамента дома.
Однако, истцом не принято во внимание, что домовладение последнего расположено в нарушение требований п. 1.3.10.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, на расстоянии 0,5 м от спорной границы при необходимом расстоянии в 3 м, а скат крыши дома истицы не оборудован снегозадерживающими и водоотводящим устройствами, что существенным образом влияет на состояние фундамента дома и придомой территории.
Кроме того, следует иметь в виду, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения смежных земельных участков и высоту этих ограждений носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований о демонтаже забора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности, сырость возле забора, затененность, негативно влияющие на состояние фундамента дома истца, о чем последний указывает в иске в обоснование своих требований, т.е. доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, в связи с чем не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.
Судья С.А.Крюков