Решение по делу № 2-152/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-152/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002402-79

Изгот.27.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая архитектура 76» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 24.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №М4/24-08-2023-1, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству индивидуального каркасного жилого дома модульного типа на земельном участке с кадастровым № расположенного по <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Цена договора составила 1 900 000 рублей 00 копеек. Срок окончания работ – 60 дней с момента заключения договора при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.2.2.1, согласно которому заказчик производит уплату первого авансового платежа в размере 60% от цены договора, что составляет 1 140 000 рублей в течение двух дней с момента заключения договора.

Истец указывает, что обязательства по договору им исполнены: денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены на счет ООО «Малая архитектура 76» 26.08.2023 года; денежные средства в размере 340 000 рублей – 27.08.2023 года.

Согласно п.2.2.2 договора подряда, второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 570 000 рублей, должен быть произведен в течение 5 дней с момента направления подрядчиком уведомления о готовности объекта к отгрузке в соответствии с п.3.1 договора. Денежные средства в сумме 150 000 рублей уплачены путем перечисления на счет 14.10.2023 года, в сумме 150 000 рублей перечислены 16.10.2023 года. 17.10.2023 года переданы директору ООО «Малая архитектура 76» ФИО1. наличными денежные средства в размере 200 000 рублей, 26.10.2023 года переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет в сумме 190 000 рублей производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

11.03.2024 года истцом от ООО «Малая архитектура 76» получен акт сдачи-приемки работ от 27.02.2024 года с предложением о его подписании.

21.03.2024 года ФИО2 направил подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ ввиду обнаружения недостатков строительства.

Согласно выводам экспертного заключения №05/03/2024 от 25.03.2024 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта строительства составляет 236 878 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Малая архитектура 76» стоимость ремонтных работ в размере 236 878 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 1 710 000 рублей 00 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств неустойку в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов: по оплате строительно-технического заключения 65 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 55 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта строительства составляет 142 693 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, уточнили исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков строительства, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 142 693 рубля 57 копеек, стоимость бойлера в сумме 8 580 рублей 00 копеек, расходы по подключению к системе водоснабжения в размере 42 500 рублей, неустойку, судебные расходы, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда в части обеспечения водоснабжения жилого дома, истцом дополнительно понесены расходы по приобретению водонагревателя накопительного, стоимостью 8 580 рублей 00 копеек, а также заключен договор подряда №32/24 от 15.12.2024 года с ОРГАНИЗАЦИЯ3 по условиям которого подрядчиком проведены работы по организации централизованного водоснабжения и монтажу оборудования. Согласно п. 1.3 договора стоимость указанных работ составила 42 500 рублей 00 копеек. Данные работы исполнены подрядчиком и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.01.2025 года, кассовым чеком от 23.01.2025 года. Указанные расходы должны быть учтены при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Малая архитектура 76».

Ответчик ООО «Малая архитектура 76», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым следует учитывать, что оплата по договору подряда №М4/24-08-2023-1 от 24.08.2023 года произведена истцом не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 390 000 рублей 00 копеек. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Исходя из изложенного, в случае удовлетворения заявленных требований ситца необходимо зачесть сумму задолженности истца перед ООО «Малая архитектура 76» по договору подряда.

Доводы истца о наличии недостатков объекта строительства являются спорными, поскольку строительные нормы и правила, на которые ссылается специалист в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 25.03.2024 года №95/03 /2024 не являются обязательными. Расположение оконного блока соответствует Приложению №1 к договору подряда, душевая зона была увеличена по просьбе заказчика.

Монтаж ввода водопровода и подключение к наружным сетям водопровода не предусмотрено договором. Доводы о несении дополнительных расходов, связанных с подключением водоснабжения, не свидетельствуют о том, что данные расходы должны быть взысканы с подрядчика.

После поучения 09.02.2024 года акта осмотра, в котором указано наличие мест промерзания, ответчиком были выполнены дополнительные работы по утеплению

Поскольку оплата по договору подряда внесена заказчиком не в полном объеме, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в данной части ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу установлено, что 24.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №М4/24-08-2023-1, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству индивидуального каркасного жилого дома модульного типа на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Цена договора составила 1 900 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Для определения стоимости устранения недостатков строительства ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию №11/25 от 04.04.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 объект строительства - индивидуальный жилой дом, распложенный по <адрес> имеет недостатки, несоответствия требованиям строительных норм и правил и положениям договора подряда №М4/24-08-2023-1 от 24.08.2023 года, приведенные в таблице №1 заключения. Так, геометрические размеры (ширина) установленного оконного блока (шириной 0,98 м) не соответствуют ширине оконного блока, установленной договором подряда (1 200 мм); установлено наличие отклонения от вертикали оконного блока ОК-4 в помещении 2 (санузел) величиной 9 мм/1 м, оконного блока ОК-1 в помещении 4 (комната) величиной 7 мм/1 м; установлено наличие контруклона ПВХ подоконников оконных заполнений в помещениях санузла, кухни и жилой комнаты; наличие отклонений по вертикали величиной 8 мм/2м коробки дверного блока в помещении 2 (санузел); наличие отклонений от вертикали по перегородке между санузлом и коридором (со стороны помещения санузла); наличие трещин в межплиточных швах облицовки стен из керамической плитки на клею в помещении 2 (санузел); наличие желтых пятен и подтеков на окрасочном слое обшивки стен и потолка в помещениях кухни и жилой комнаты; установлено отсутствие карниза (выноса кровли) для организации отвода атмосферных осадков с поверхности кровли. Выявленные отступления от нормативных требований и договора подряда являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта строительства составляет 142 693 рублей 57 копеек.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании ЭКСПЕРТ

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела нашел свое подтверждение факт возведения жилого дома с недостатками, которые носят производственный характер. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объект экспертом осмотрен, произведены необходимые замеры, объем недостатков определен в локальном сметном расчете, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

По существу представленных строительно-технических заключений необходимо отметить, что заключение, представленное истцом, выполнено ОРГАНИЗАЦИЯ2 25.03.2024 года. В то же время, как следует из материалов дела, в том числе, представленной переписки между ФИО2 и ООО «Малая архитектура 76» (л.д.27), после получения акта осмотра ответчиком проведен ряд работ по устранению недостатков, в частности, были выполнены дополнительные работы по утеплению в целях устранения промерзания, выявленного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 в помещении №3 и №4 в углу примыкания пола и стены по оси 1. Также истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком проведены дополнительные работы на кровле здания. Судебный эксперт производил осмотр здания после проведения указанных работ. Кроме того, специалист ОРГАНИЗАЦИЯ2 не предупреждался судом об ответственности, установленной ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно объем строительных недостатков и стоимость их устранения определены в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного, денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительства в размере 142 693 рублей 57 копеек должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Малая архитектура 76».

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда в части обеспечения водоснабжения жилого дома, истцом дополнительно понесены расходы по приобретению водонагревателя накопительного, стоимостью 8 580 рублей 00 копеек, а также заключен договор подряда №32/24 от 15.12.2024 года с ОРГАНИЗАЦИЯ3 по условиям которого подрядчиком проведены работы по организации централизованного водоснабжения и монтажу оборудования. Согласно п. 1.3 договора стоимость указанных работ составила 42 500 рублей 00 копеек. Данные работы исполнены подрядчиком и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.01.2025 года, кассовым чеком от 23.01.2025 года. Указанные расходы должны быть учтены при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Малая архитектура 76».

Возражения ответчика в части того, что подключение к наружным сетям водоснабжения не предусмотрено условиями договора подряда, отклоняются судом. Условия договора подряда №М4/24-08-2023-1 от 24.08.2023 года определены, в том числе, в приложениях (л.д.33-35), в которые включен пункт «водоснабжение», наличие которого входит в предмет договора, что отображено проставлением знака «V» в соответствующей графе. То обстоятельство, что ООО «Малая архитектура 76» обязалось подключить жилой дом к системе водоснабжения, подтверждается и представленной в материалы дела перепиской (т.1, л.д.143 – 156) в мессенджере. Так на вопрос истца «Александра, хочу уточнить, водоснабжение – это вода от точки до дома, не имеется в виду скважина? Получается, что нам нужно «под ключ»» следует ответ: «У Вас центральное водоснабжение, я заложила септик большого объема», и далее: «Сегодня торопил водоканал, Ваши мастера сказали, что начнут монтаж воды, когда будет колодец починен». Кроме того, как следует из данной переписки, в перечень работ по договору входили приобретение и установка водонаргевателя (бойлера) (л.д.152).

Вопреки условиям договора, работы по подключению к сетям водоснабжения, установке водонагревателя ответчиком не произведены, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по подключению к сети водоснабжения, приобретению водонагревателя в общей сумме 51 080 рублей 00 копеек (8 580,00 + 42 500,00) подлежат возмещению ответчиком ООО «Малая архитектура 76».

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО2 направлялась ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства от 17.04.2024 года (т.2, л.д.22).

Рассмотрев претензию, ООО «Малая архитектура 76» направило в адрес истца ответ об отказе в ее удовлетворении б/н от 23.04.2024 года (т.1, л.д.27).

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков объекта строительства, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая подлежит начислению с даты направления истцу сообщения об отказе в устранении недостатков, поскольку иной срок договором подряда не установлен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.05.2024 года в размере 1 710 000 рублей. Размер неустойки, рассчитанный с учетом цены договора, составляет 57 000 рублей в день. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 27.05.2024 года составит 1 995 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств неустойку в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 КГ РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ООО «Малая архитектура 76» неустойку по состоянию на дату судебного заседания – 14.05.2025 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.

При определении окончательной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим. Истец указывает, что обязательства по внесению оплаты по договору подряда им исполнены: денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены на счет ООО «Малая архитектура 76» 26.08.2023 года; денежные средства в размере 340 000 рублей – 27.08.2023 года.

Согласно п.2.2.2 договора подряда, второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 570 000 рублей, должен быть произведен в течение 5 дней с момента направления подрядчиком уведомления о готовности объекта к отгрузке в соответствии с п.3.1 договора. Денежные средства в сумме 150 000 рублей уплачены путем перечисления на счет 14.10.2023 года, в сумме 150 000 рублей перечислены 16.10.2023 года. 26.10.2023 года перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Также истец указывает, что 17.10.2023 года им переданы директору ООО «Малая архитектура 76» ФИО1. наличными денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Так, в подтверждение факта передачи денежных средств может быть представлена расписка, иной документ, совершенный в простой письменной форме.

Однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо допустимых доказательств передачи им ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Также истцом не оспаривалось то обстоятельство, что им не произведен окончательный расчет по договору подряда в сумме 190 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена оплата, произведенная истцом по договору подряда №М4/24-08-2023-1 от 24.08.2023 года в общей сумме 1 510 000 рублей 00 копеек (800 000,00 + 340 000,00 + 150 000,00 + 150 000 + 70 000,00). Таким образом, задолженность по оплате составляет 390 000 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Малая архитектура 76» в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда должен быть произведен зачет задолженности истца по указанному договору, в связи с чем сумма денежных средства, взыскиваемых с ООО «Малая архитектура 76» в пользу истца, должна быть уменьшена на сумму его задолженности по договору подряда, то есть, на 390 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Малая архитектура 76» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (неустойка) в размере 303 773 рубля 57 копеек (142 693,57 + 8 580,00 + 42 500,00 + 500 000,00 – 390 000,00).

Поскольку в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) на взысканную в пользу истца сумму 303 773 рубля 57 копеек по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ООО «Малая архитектура 76» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Малая архитектура 76», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа суд считает соразмерным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 65 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Малая архитектура 76» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Малая архитектура 76» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Малая архитектура 76» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 13 094 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малая архитектура 76» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 303 773 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 65 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 45 000 рублей 00 копеек, а всего 528 773 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малая архитектура 76» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 13 094 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А. Доколина