Дело № 2-772/22

УИД 23RS0047-01-2021-008641-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.

при секретаре: Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МейджорАвто», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «МэджорАвто», ФИО3 о возмещении убытков дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 760 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 909,12 рублей.

Требования мотивирует следующим: 15.02.2021 по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyindai I30 государственный регистрационный знак № регион принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA государственный регистрационный знак № регион принадлежащему истцу причинены повреждения. Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Hyindai I30 государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП не застрахована. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, перечисленным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «МэйджорАвто» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2021 между ФИО3 и ООО «МэйджорАвто» заключен договор № на реализацию автомобиля. Согласно указанному договору ООО «МэйджорАвто» приняло на себя обязанность совершить сделку по реализации транспортного средства Hyindai I30 государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО3 за его счет и от его имени. Пунктом 2.4. договора установлено, что агент имеет право выезжать за пределы автосалона на транспортном средстве для произведения тест-драйва.

12.01.2021 согласно акту приема передачи, подписанному сторонами автомобиль Hyindai I30 государственный регистрационный знак № регион, передан ФИО8 ООО «МейджорАвто» на реализацию.

05.02.2021 по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyindai I30 государственный регистрационный знак № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю KIA государственный регистрационный знак № регион.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

16.02.2021 соглашением о расторжении договора, договор № на реализацию автомобиля от 12.01.2021 расторгнут.

Претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба направленная истцом в адрес ФИО2 осталась без ответа.

Определением суда от 29.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза»

Согласно экспертному заключению № Э-2021-12-116 от 24.12.2021 выполненному ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», эксперт пришел к категоричному выводу о том, что с технической точки зрения ГС К.1 A SOUL, г/н № по механизму соответствуют контактной паре на ТС HYUNDAI 130» н.з. №. Следовательно, повреждения (бампера переднего, капота, накладки бампера переднего нижней, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, решетки радиатора, решетки в бампере, датчика парковки переднего правого, гос. номерного знака переднего, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения ДВС, крыла переднего правого) могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2021, за исключением повреждений не выявленных на предоставленном автомобиле KIA SOUL, г/н № (подробно изложенных в исследовательской части). Перечень и характер повреждений транспортного средства: бампер передний, капот, накладка бампера переднего нижняя, усилитель бампера переднего, наполнитель бампера переднего, решетка радиатора, решетка в бампере, датчик парковки передний правый, гос. номер, знак передний, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения ДВС, крыло переднее право. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 147 760,40 руб.

Заключение судебной экспертизы № Э-2021-12-116 от 24.12.2021 выполненное ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).( абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ )

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, ООО «МэйджорАвто» получившее право владения и распоряжения источником повышенной опасности на основании договора № от 12.01.2021 на реализацию автомобиля и передавшее ФИО2 транспортное средство эксплуатация которого запрещена, о чем было известно, несёт солидарную ответственность за причиненный вред.

При изложенном, суд приходит к выводу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 147 760, 40 рублей солидарно с ООО «МэйджорАвто» и ФИО2

При этом в части возложения обязанности возместить причиненный вред на формального собственника автомобиля ФИО3, суд считает необходимым отказать, поскольку он вел себя добросовестно.

Так, 12.01.2021, согласно агентскому договору № на реализацию автомобиля, автомобиль марки Хендэ I 30, гос. номер №, был принят автосалоном ООО «МэджорАвто» для реализации. Сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства от 12.01.2021. Автомобиль фактически был передан автосалону.

ДТП произошло, когда автомобиль фактически выбыл из владения и управления ФИО3

Норма ч. 3 ст. 1079 ГПК прописывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Противоправные действия, трактуя закон, это не обязательно уголовно наказуемое деяние, это любые действия, противоречащие установленному в той или иной сфере законодательству. В данном случае это право управления транспортным средством, не имея соответствующих документов, в том числе и страхования автогражданской ответственности ФИО9, позволяющей передвигаться на данном автомобиле. ФИО6, в момент совершения ДТП, управлял автомобилем Хендэ I 30, гос. номер № неправомерно. ФИО3 его таким правом не наделял. Так же не наделял таким правом управления и третьих лиц и Агентский договор №, с актом приема-передачи транспортного средства от 12.01.2021 г. это доказывает.

Согласно п. 2.2.4. агентского договора № Агент имеет право выезжать за пределы автосалона на транспортном средстве Принципиала для произведения тест-драйва.

Таким образом, не имея на то полномочий, ООО «МэджорАвто», передало управление автомобилем другому лицу, а именно ФИО11, тем самым нарушив условия агентского договора №. А согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 в момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС №.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО3, суд отказывает, соответственно отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер на принадлежащий ему автомобиль Хендэ I 30, гос. номер №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП стоимость которой составила 4000 рублей, также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей которые подлежат взысканию с учетом разумности в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МейджорАвто», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МейджорАвто» денежные средства в размере 147760, 40 рублей, компенсацию стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6400 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 909,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Хендэ I 30, гос. номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Зуев М.А.