Решение по делу № 2-1645/2025 от 22.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1645/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001836-21

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2023 около 20 часов 10 минут Многоквартирного дома по адресу <адрес>, между истицей ответчицей произошел конфликт, в ходе которого ответчица нанесла истице удар ногой в колено, в результате чего истице была причина травма левого коленного сустава: перелом проксимального эпифиза большеберцовой кости, импрессионный перелом заднелотерального отдела суставной поверхности большеберцовой кости, «отрывной» («авульсионный») перелом межмыщелкового возвышения, частичный разрыв передней крестообразной связки, повреждения заднего рога медиального мениска, переднего рога медиального мениска, реактивный выпот в полости сустава, синовит, ушиб/отек мягких тканей, кровоподтек верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и поэтому признаку квалифицированы как причинение средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 по гражданскому делу №2-871/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением с ответчицы в пользу истицы были взысканы денежные суммы в возмещение вреда здоровью, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Однако в ходе судебного процесса истец указывала, что ей потребуется еще и операция для восстановления здоровья. Данные обстоятельства зафиксировано, помимо прочего, в прилагаемой медицинской карте пациента, выданной станции ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаплина». Как следует из медицинской карты, 24.07.2024 истец подверглась операции, в ходе которой были проведены артроскопия левого коленного сустава, статическая стабилизация левого коленного сустава, замещение посттравматического дефекта передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий красивой полусухожильной мышц с фиксацией, в том числе винтом. Сама по себе операция материальных затрат операция не потребовала, но истец испытала физические и нравственные страдания, имел место моральный вред, наличие и степень которого не были учтены ранее выносившимися судебными актами. Кроме того, как следует из выписного эпикриза от 02.08.2024, истице в качестве дальнейшего лечения рекомендовано использование ортреза, а впоследствии наколенника, а также процедур с использованием лечебной грязи, вследствие чего истицей были понесены расходы, не учитывающиеся при вынесении прежних судебных актов: по аренде артроза коленного у ИП ФИО3 на сумму 5 500 руб., по приобретению бандажа коленного у ООО центр медицинской техники на сумму 3 200 руб., по приобретению чулков лечебных компрессионных у ИП ФИО4 на сумму 6 138 руб., по прохождению медицинских процедур с использованием лечебной грязи санаторий имени Орджоникидзе Г.К. - филиале ФГБУ «Федеральный медицинский центр» на сумму 4000 руб. и 800 руб. Таким образом, взысканию с ответчицы подлежат расходы истца в размере 25 252 руб. Поскольку в данном случае вина причинителя вреда наличествует, старания истицы связаны не только с нравственными страданиями, но и с физической болью, необходимостью медицинских манипуляций, необходимостью продолжительного использования костылей, размер дополнительной компенсации морального вреда оценивается в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 25 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Шадрин Д.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Шатерников М.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывали в том числе на недопустимость двойного взыскания компенсации морального вреда, недоказанность необходимости несения истцом расходов на последующее лечение после получения травмы, а так же причинно-следственной связи между получением травмы и последующим лечением. Кроме того, ответчик указывала, что заявленные ко взысканию суммы являются судебными расходами истца, ФИО1 имела возможность заявить их в суде апелляционной инстанции, чего ей сделано не было. Поскольку срок для взыскания судебный расходов составляет 3 месяца, данный срок истцом пропущен, в виду чего требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 по гражданскому делу №2-871/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда здоровью 57 207 рублей 93 копейки – утраченный заработок (доход) с учетом удержания налога, 13 785 рублей 00 копеек – дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области изменено в части компенсации морального вреда, его размер уменьшен до 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

11.07.2023 около 20 часов 10 минут Многоквартирного дома по адресу <адрес>, между истицей ответчицей произошел конфликт, в ходе которого ответчица нанесла истице удар ногой в колено, в результате чего истице была причина травма левого коленного сустава.

У ФИО1 выявлена травма левого коленного сустава: перелом прокисмального эпифиза большеберцовой кости, импрессионный перелом заднелатерального отдела суставной поверхности большеберцовой кости, «отрывной» («авульсионный») перелом межмыщелкового возвышения, частичный разрыв передней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска, переднего рога латерального мениска, реактивный выпот в полости сустава, синовит, ушиб/отек мягких тканей и кровоподтек в верхней трети левой голени. Судя по свойствам, локализации и взаиморасположению повреждения причинены одним ударным воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой предмет, при этом нельзя исключить возможность образования травмы при падении с соударением о тупой твердый предмет. Повреждения, составляющие травму левого коленного сустава не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и сделан вывод о том, что в результате побоев истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда в решении Новоуральского городского суда от 13.05.2024 учтены, в том числе, характер, локализация и степень тяжести вреда здоровью в результате установленных телесных повреждений, их последствия в виде утраты трудоспособности, необходимости проведения дополнительной операции, учитывая также степень вины самого истца и ответчика в причинении вреда истцу. Судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда учтены характер и степени нравственных страданий истца ФИО1, вина ответчика ФИО2 в совершении правонарушения в отношений потерпевшей, которой причинена физическая боль, наличие между сторонами личных неприязненных отношений, поведение сторон конфликта как непосредственно перед причинением вреда здоровью, так и момент причинения травмы, имущественное положение ответчика (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), индивидуальные особенности истца и ответчика, их возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного у суда есть основания полагать установленным факт причинения телесных повреждений ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В последующем, после рассмотрения гражданского дела, - 24.07.2024 ФИО1 перенесла операцию на травмированном участке тела, в ходе которой были проведены артроскопия левого коленного сустава, статическая стабилизация левого коленного сустава, замещение посттравматического дефекта передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий красивой полусухожильной мышц с фиксацией, в том числе винтом. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела медицинским документами.

При вынесении судебных актов (решения Новоуральского городского суда Свердловской области о 13.05.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2024) не были учтены расходы ФИО6, понесенные после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции: по аренде артреза коленного у ИП ФИО3 на сумму 5 500 руб. (подтверждаются договором проката от 25.07.2024 №, чеком по операции от 25.07.2024), по приобретению бандажа коленного в ООО «Центр медицинской техники» на сумму 3 200 руб. (подтверждается товарным чеком от 13.09.2024 №, кассовым чеком от 13.09.2024), по приобретению чулков лечебных компрессионных у ИП ФИО4 на сумму 6 138 руб. и 5 814 руб. (подтверждается кассовыми чеками о 12.03.2025 и от 07.09.2024), по прохождению медицинских процедур с использованием лечебной грязи в санатории имени Орджоникидзе Г.К. - филиале ФГБУ «Федеральный медицинский центр» на сумму 4000 руб. и 800 руб. (подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками от 17.09.2024).

Необходимость приобретения артреза коленного, бандажа коленного, чулков лечебных компрессионных, прохождение медицинских процедур с использованием лечебной грязи, установлено представленными материалы дела копиями медицинских документов: копиями медицинской карты пациента ФИО1, направлением на госпитализацию в стационар, вызовом на госпитализацию в травматолого-ортопедическое отделение № 2, выписным эпикризом от 02.08.2024.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П указано, что положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Представленные документы согласуются с полученной истцом травмой, ответчиком по существу не оспорены, какие-либо доказательства иной стоимости услуг и медицинских товаров ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия их необходимости. В виду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на приобретение медицинских товаров и услуг, направленных на лечение полученной в ходе конфликта между ФИО1 и Путной А.А. травмы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заявленные ко взысканию расходы являются судебными судом отклоняются, поскольку таковыми в силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом расходы на медицинское оборудование и услуги не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела №2-871/2024, а являются убытками истца, понесенными в связи с лечением от травмы, нанесенной ответчиком. Таким образом, данный довод стороны ответчика основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. В связи с изложенным, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании данных сумм, затраченных на лечение, пропущен истцом не был.

Доводы ответчика о том, что данные расходы могли быть заявлены истцом в ходе рассмотрения предыдущего дела, судом так же отклоняются, поскольку установление состава предъявляемых к ответчику требований является правом истца. При этом суд отмечает, что расходы, заявленные ко взысканию, понесены истцом после рассмотрения гражданского дела № 2-871/2024 в суде первой инстанции, в связи с чем состав требований ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций изменен быть не мог.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания дополнительной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с наличием у истца нравственными страданиями, физической болью, необходимостью медицинских манипуляций, в том числе проведения операции на поврежденной части тела, продолжительного использования костылей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктами 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ими физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора и ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено причинение истцу моральных страданий и вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмой, полученной 11.07.2023 в результате конфликта между ФИО1 и ФИО2, как и доводы о длительном нахождении на лечении, необходимости проведения операции на коленном суставе, длительной физической боли, были рассмотрены и удовлетворены в рамках гражданского дела № 2-871/2024 в 2024 году при вынесении решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2024, апелляционного определения судебной коллегии п гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2024, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025.

Ссылка ФИО1 на то, что в она вынуждена была перенести операционное вмешательство в результате полученной травмы, не свидетельствует о возникновении правовых оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца, поскольку данное обстоятельство ранее уже было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, поскольку дополнительное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается.

Проведение операций и дальнейшее лечение в связи с причинением вреда здоровью после присуждения компенсации морального вреда, размер которого установлен судом, не рассматривается законодателем как обстоятельство, подтверждающее факт причинения вреда здоровью и не является самостоятельным основанием, порождающим право пострадавшего лица на получение дополнительной компенсации.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

Суд полагает, что истец ФИО1 реализовала свое право на получение в счет возмещения вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-871/2024, в связи с чем истец не вправе претендовать на новую компенсацию морального вреда по указанным ею основаниям, так как это не является новым событием и не влечет возникновение у истца права на возмещение морального вреда. Новых действий, которые могли быть основанием для компенсации морального вреда, ответчик ФИО2 по отношению к истцу не совершал.

Исходя из вышеизложенных оснований доводы истца о том, что полученная травма вызвала длительное расстройство ее здоровья, она продолжает испытывать физическую боль, ей потребовалось дополнительное лечение, в связи с чем у нее вновь возникло право требовать компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства были приняты во внимание Новоуральским городским судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела № 2-871/2024, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд так же отмечает, что те физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, существовали на момент принятия решения Новоуральским городского суда Свердловской области от 13.05.2024. Других обстоятельств, возникших после взыскания компенсации морального вреда, в виде негативных последствий для здоровья, которые являются существенными и дополнительно выявлены после вынесения решения суда, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом заявитель не учитывает, что изначально размер компенсации морального вреда определяется условной суммой, предполагающей хотя бы частично сгладить последствия причиненного вреда здоровью.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 25 252 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева