К делу №2-598/2025 УИД 23RS0018-01-2025-000455-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 18 сентября 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Мажара П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к Ш.А.Н. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ш.А.Н. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> края произошло ДТП по <адрес>, в данном ДТП причинен вред автомобилю TOYOTA ISIS, г/н №, собственником которого является гражданин Р.А.А., виновником данного ДТП признан гражданин Ш.А.Н. под управлением ВАЗ 21 140, г/н №, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В данном ДТП причинен вред автомобилю TOYOTA ISIS, г/н №, собственником которого является Р.А.А., автогражданская ответственность была застрахована в ОСАГО ТТТ 7050694997, а автогражданская ответственность гражданина Ш.А.Н., как виновника ДТП застрахована не была.

Для оценки полного восстановительного ремонта TOYOTA ISIS, г/н №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Осмотр TOYOTA ISIS, г/н №, прошел без присутствия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик был уведомлен надлежащим образом по средствам телеграммы.

В соответствии с Актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, причиненного TOYOTA ISIS, г/н №, составляет 483 055 рублей.

В данном случае считает обязанность по уплате причиненного ущерба без учета износа ложиться на причинителя Ш.А.Н. и составляет - в соответствии с Актом экспертного заключения № от 03 12.2024 г., составляет 483 055 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая (восстановительных расходов).

При этом согласно абз. 2 п. 13, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании данных норм считает необходимым взыскать с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта, поврежденного TOYOTA ISIS, г/н №, которая составляет 483 055 рублей.

В данном случае, замена деталей автомобиля TOYOTA ISIS, г/н №, поврежденных в результате ДТП, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в данной ситуации считаем взыскать без учета износа.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика гражданина Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причиненный ущерб в размере 483 055 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей, в пользу истца Р.А.А.. 2. Взыскать с ответчика Ш.А.Н., судебные расходы, а именно: оплату государственной пошлины в размере 14 576 рублей, оплату услуг по проведению оценки ТС в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, в пользу истца Р.А.А..

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Ответчик причин своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, принял решение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль ТС Тойота Исис г.р.з. А578ТТ193 на праве собственности принадлежит Р.А.А.

Согласно административному материалу в отношении Ш.А.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в <адрес> водитель Ш.А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. К252ЕЕ 193 регион, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС Тойота Исис г.р.з. А578ТТ193 регион, в результате чего оба ТС получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно страховому полису ОСАГО №ТТТ 7050694997 от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. застраховал АО СК «Армеец» транспортное средство Тойота Исис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о задержании транспортного средства 23ВГ 26713 от ДД.ММ.ГГГГ, в 23.55 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21140 г.р.з. К252ЕЕ193 задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ допущенное Ш.А.Н. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. К252ЕЕ193, принадлежащим Ш.А.Н., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. признан виновным ив совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 483055,0 рублей без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик несет ответственность за возмещение вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Суд учитывает, что вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу и указанным документом, наряду с актом экспертного исследования №, подтверждается то обстоятельство, что по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное возмещение указанного вреда истцу, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также утраты товарной стоимости, оснований для уменьшения такого возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено и исковые требования подлежат удовлетворению, а именно подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда причиненного в результате ДТП, указанной в акте экспертного исследования №- в размере 483055,0 рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы: государственная пошлина в размере 14 576 рублей, оплата услуг по проведению оценки ТС в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, которые подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика гражданина Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца Р.А.А. причиненный ущерб в размере 483 055 рублей.

2. Взыскать с ответчика Ш.А.Н. в пользу истца Р.А.А. судебные расходы, а именно: оплату государственной пошлины в размере 14 576 рублей, оплату услуг по проведению оценки ТС в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:________________________