Решение по делу № 2-4955/2022 от 26.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-65/2023 УИД 36RS0004-01-2022-005648-84

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

05.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Деу Нексия, госномер №, под управлением ФИО9 транспортного средства Лада XRAY, госномер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Ниссан Эксперт, госномер № принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.04.2021г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

03.05.2022г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая не был установлен, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

09.09.2021г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

27.05.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

05.07.2022г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП2933/21 от 11.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 305 700 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 196 166 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкция в размере 200 000 руб., штраф в размере 98 083 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 05.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Деу Нексия, госномер №, под управлением ФИО12 транспортного средства Лада XRAY, госномер № под управлением ФИО13 и транспортного средства Ниссан Эксперт, госномер № принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.04.2021г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 15.04.2021г., о чем был составлен акт осмотра.

30.04.2021г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 24.04.2021г. так как факт наступления страхового случая не был установлен, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

30.04.2022г. в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которую страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

13.09.2021г. в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которую страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В рамках обращения была проведена экспертиза в ООО «Эсперт+», согласно которой все повреждения транспортного средства Ниссан Эксперт, госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2021г.

05.07.2022г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 29.09.2022г., определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 257 700 руб., без учета износа – 476 400 руб., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляла 248 000 руб., стоимость годных остатков – 38 800 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 257 700 руб., без учета износа – 476 400 руб., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляла 248 000 руб., стоимость годных остатков – 38 800 руб., также эксперт указал, что повреждения ТС Ниссан Эксперт, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2021г., за исключением: крыла переднего правого.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика в ООО «Суд Эксперт» была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 158 200 руб., без учета износа – 286 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 238 500 руб., величина годных остатков ТС после ДТП составляет 42 334 руб.

Кроме того эксперт указал, что повреждения ТС Ниссан Эксперт, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2021г., за исключением:

26.01.2023г. в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию РАВТ Эксперт.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, экспертом в заключение специалиста указывается на то, что в своем заключении эксперт ООО «Суд Эксперт» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследования характера и механизма образования повреждений на ТС участников заявленного события, а также последующее полное и объективное сопоставление повреждений на ТС в контактных парах.

С указанным суд не может согласиться, указывая на то, что экспертом ООО «Суд Эксперт», не верно был определен перечень повреждений, фактически в подтверждении этого, представитель ответчика каких-либо весомых доводов не приводит, как и соответствующих исследований.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании.

Поскольку выводы рецензии носят предположительный и не обоснованный характер, само заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение №А2-2112/22 от 11.01.2023г. приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперту ООО «Суд Эксперт», оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Суд Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 196 166 руб.(238 500 руб. – 42 334 руб.)

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 70 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 8 000 рублей согласно представленным документам.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5423 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 196 166 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего: 275 166 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5423 руб.32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года