Решение по делу № 2-420/2023 от 31.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

УИД 28RS0008-01-2023-000509-82

Дело №2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» к ФИО3 ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» (МБУ ЕСПБ г.Зеи) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО1 ФИО5, ФИО6, в котором взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 56643 руб. 32 коп., с ФИО1., а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб в размере 56643 руб. 32 коп., в обоснование иска указав, что ответчики ФИО3 и ФИО1 21 марта 2022 года на площади 100-летия г.Зея, расположенной по адресу: <...> являющейся общественным местом, повредили 8 декоративных парковых опор №2 (фонарей), чем причинили МБУ ЕСПБ г.Зеи ущерб в размере 113286 руб. 64 коп. Вступившим в законную силу 19 августа 2022 года приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 08 августа 2022 года ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, суду пояснили, что сломали по 4 фонаря каждый. Сломанные фонари состояли на балансе МБУ ЕСПБ г.Зеи. Согласно справке МБУ ЕСПБ г.Зеи от 24 апреля 2023 года №176 стоимость одной единицы декоративной парковой опоры №2 составляет 14160 руб. 83 коп., стоимость 4 разбитых декоративных парковых опор №2 составляет 56643 руб. 32 коп., общая сумма материального ущерба составила 113286 руб. 64 коп. Мать ФИО3 ФИО14 пояснила, что её сын устроился на работу и намерен возместить ущерб. Ответчик ФИО1. также выразил намерение возместить ущерб, пояснив, что устроился для этого на работу. Однако ответчики до настоящего времени не возместили причинённый ущерб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что он готов возместить ущерб, только не знает реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО1 с иском согласен, суду пояснил, что он неофициально работает, готов возместить ущерб частями, обращался в ЕСПБ, но ему сказали, что по частям нельзя выплачивать. Документы, подтверждающие наличие доходов, представить не может.

Ответчик ФИО5 с иском согласна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 08 августа 2022 года ответчики ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ (каждый). На основании ч.1 ст.92 УК РФ ФИО3 и ФИО4 освобождены от уголовного наказания по ч.1 ст.214 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

К ФИО3 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причинённый вред и ограничения досуга несовершеннолетнего и установления особых требований к его поведению, а именно: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения специализированного органа сроком на 10 месяцев.

К ФИО1 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причинённый вред и ограничения досуга несовершеннолетнего и установления особых требований к его поведению, а именно: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения специализированного органа сроком на 7 месяцев.

Приговором мирового судьи установлено, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 совершили вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте группой лиц при следующих обстоятельствах: 21 марта 2022 года около 22 часов 28 минут ФИО3 и ФИО1. пришли на площадь 100-летия г.Зея, расположенную по адресу: <...> являющуюся общественным местом и, повредили декоративные парковые опоры №2 (фонари) в количестве 8 штук, чем причинили МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» ущерб в размере 113286 руб. 64 коп.

Вышеуказанный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 19 августа 2022 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба в размере 113286 руб. 64 коп. преступными действиями ФИО3 и ФИО4 установлен судом при рассмотрении уголовного дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского правового спора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, до настоящего времени причинённый истцу ущерб ответчиками не возмещён.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и их полному удовлетворению.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причинённый ущерб, в равных долях, то есть по ? доли каждый, что составляет 56643 руб. 32 коп. с каждого ответчика.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причём эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Обязанность родителей возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, является совершеннолетним, ответчик ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не достиг совершеннолетия.

Согласно записи акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 родился <Дата обезличена>, его матерью является ФИО5, сведения об отце в записи акта о рождении отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере по 56643 руб. 32 коп. с каждого, при этом, в случае, если у ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 56643 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд отказывает, поскольку у суда отсутствуют сведения о его отцовстве в отношении несовершеннолетнего ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1733 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 56643 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 рубля.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 56643 рубля 32 копейки.

В случае отсутствия у ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 56643 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 рубля.

В случае отсутствия у ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 рубля.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья