Решение по делу № 2-1419/2023 от 21.12.2023 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

УИД 27RS0014-01-2023-001232-45

Дело №2-1419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО10 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СК «Согласие» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО ТК Вершина, потерпевший обратился в истцу с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. По условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства – 891 600 рублей 03 копейки. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 891 600 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 рублей, проценты за неисполнение решение решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион он поехал в сторону <адрес>, перед поворотом направо около 14 часов, когда двигался по своей полосе движения, прижавшись к правой стороне, в этот момент ему на встречу двигался лесовоз марки <данные изъяты> который выехал из-за поворота, в связи с чем, он притормозил, когда увидел лесовоз и в этот момент его автомобиль стало нести на встречную полосу движения, в сторону прицепа лесовоза, однако он, с целью избежать столкновения с прицепом, принял решение отпустить педаль тормоза, чтобы не въехать в прицеп и его автомобиль понесло влево в кабину грузовика, он принял решение въехать в переднее левое колесо кабины грузового автомобиля. Страховой полис у него отсутствовал на момент ДТП. Пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе движения, поскольку его автомобиль вынесло на встречную полосу. На фото его автомобиль расположен на его полосе движения, поскольку он переместил транспортное средство после ДТП на свою полосу. После составления на месте схемы ДТП, он и второй водитель прибыли в ГИБДД, где у него были отобраны письменные объяснения, который он подписал, затем в ГИБДД составили схему ДТП, однако он не помнит, как подписывал схему ДТП, его подпись отлична на схеме. Пояснил, что ему не был известен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем он его обжаловал. Не согласен со схемой ДТП, в его транспортное средство расположено верно на схеме ДТП, транспортное средство второго водителя расположено неверно, поскольку прицеп находился на встречной полосе движения в момент столкновения. Пояснил, что у лесовоза и его автомобиля была повреждена левая сторона автомобилей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, виновником ДТП является водитель второго транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он заступил с ФИО7 на ночное дежурство. В ГИБДД после ДТП прибыли участники ДТП, в том числе и ответчик. Схему ДТП составлял инспектор ФИО7 При составлении материала ДТП ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Пояснил, что в его присутствии ФИО1 после дачи объяснений поставил свою подпись в схеме ДТП, которая представлена в материалы дела с материалами ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что на момент ДТП состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ когда заступил с ФИО6 на ночное дежурство поступила информация, что произошло ДТП, участники ДТП прибудут в ГИБДД. Впоследствии в ГИБДД прибыл ФИО1, водитель лесовоза и представитель организации - собственника лесовоза, которые представили фототаблицу с места ДТП, от участников ДТП были отобраны объяснения, в которых они расписались, затем была составлена схема ДТП. Схему ДТП составлял он. При составлении материала ДТП ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Пояснил, что в его присутствии ФИО1 после дачи объяснений поставил свою подпись в схеме ДТП, которая представлена в материалы дела с материалами ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после составления материала ДТП, ФИО1 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поддержал объяснения, данные им следователю СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО8 пояснил, что ФИО1 его хороший знакомый, знакомы длительный период времени, пояснил, что ехал с <адрес>, в районе <адрес> не могли проехать, поскольку в указанном месте произошло ДТП, он увидел лесовоз, который прицепом перегородил дорогу, на встречной полосе стоял автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО3 указала, что ответчик ФИО1 является ее супругом, на место ДТП он прибыла после ДТП около 21 часа, когда ей позвонил свидетель ФИО13 по просьбе ее супруга, когда проезжал мимо, чтобы он выехала на место ДТП за ФИО11. Со слов супруга, ей известно, что перед поворотом налево, когда он двигался по своей полосе движения, он увидел лесовоз, в связи с чем, ему пришлось притормозить, чтобы не въехать в прицеп, он решил въехать в левую сторону кабины лесовоза. Когда она приехала, автомобиль ФИО1 стоял на своей полосе движения. После чего они поехали в ГИБДД. После оформления материалов ДТП, ФИО1 сразу вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, с которой он вышел из полиции. Затем ими был уплачен штраф по указанному постановлению.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснил, что с ответчиком ФИО1 состоит в дружеских отношениях, пояснил, что момент ДТП он не видел, прибыл на место ДТП с супругой ФИО1 через 2 часа после ДТП, поскольку она ему позвонила и попросила довезти ее к месту ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, автомобиль ФИО1 стоял с правой стороны по ходу движения, на своей полосе движения, второй автомобиль (лесовоз) после проезда поворота стоял таким образом, что прицеп находился на встречной полосе движения.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам «д» части 1 статьи 14 Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, допущенному к управлению транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу статей 15, 393, 965, 1064 ГК РФ право потерпевшего на возмещение убытков в полном размере, переходящее к страховщику в порядке суброгации, предполагает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе 25 км автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал, скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствующей графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 поставил свою подпись без замечаний.

Копия постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения, что также подтверждается его подписью.

При этом, указанное постановление содержало порядок и сроки его обжалования в течение десяти суток со дня вручения.

Постановление обжаловано не было ФИО1 и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES-BENZ AROCS 3348AS», государственный регистрационный знак <***> регион, получил механические повреждения, что подтверждается дополнения к протоколу.

Как следует из письменных объяснений второго водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что двигаясь на указанном транспортном средстве в 14 часов, на полосу встречного движения выехал движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осознав, что произойдет столкновение, им были приняты меры по предотвращению ДТП, он принял крайнее право положение, прижавшись к краю проезжей части и нажав на педаль тормоза, но встречный автомобиль все равно несло в сторону его автомобиля, вследствие чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сверху из-за поворота ему навстречу спускался лесовоз, он решил притормозить и его автомобиль понесло в сторону лесовоза, в связи с чем, произошло столкновение.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, место столкновения транспортных средств, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные сотруднику ГИБДД после ДТП, представленную фототаблицу, повреждения транспортных средств в результате ДТП, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, суд приходит к выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, управлявшего с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Вопреки доводам ответчика и представителя ответчика в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, необходимый боковой интервал, скорость движения, совершил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, движущимся по своей полосе движения, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии был возмещен истцом, причинен по вине ФИО1, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Противоправность поведения водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вершина».

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1.1 Договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО Транспортная компания «Вершина», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 Договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2.2 Договора страхования, транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 1 к Договору).

Согласно Приложения 1 к указанному Договору, в перечень застрахованных транспортных средств входит, в том числе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2020 году выпуска, с страховая сумма 12 500 000 рублей, страховая премия 362 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении по Договора страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ООО «МБ-Восток» общая стоимость выполненных ремонтных работ данного транспортного средства составила 891 600 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Восток» выставлен ООО «СК «Согласие» счет на оплату № на сумму 891 600 рублей 03 копейки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещение согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по Договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Восток» в размере 891 600 рублей 03 копейки.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а также доказательств причинения вреда ему в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен со схемой ДТП, с достоверностью не может утверждать, что подписывал представленную в материалы ДТП схему происшествия, не свидетельствуют об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и подлежат отклонению.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которыми были отобраны письменные объяснения от участников ДТП и составлена указанная схема, пояснили, что ФИО1, как и второй водитель, присутствовали при составлении схемы ДТП инспектором ДПС, при этом ФИО1 каких-либо несогласий с указанной схемой не высказывал, поставив свою собственноручную подпись в присутствии инспекторов ДПС в схеме ДТП в соответствующей графе «со схемой происшествия и обстоятельствами происшествия согласен».

Утверждение ответчика и представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства, который изначально двигался с превышением установленной скорости движения по встречной полосе движения, только перед столкновением двигался по своей полосе движения, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения транспортных средств, без изменения направления движения, в то время, как водитель ФИО1, не соблюдая необходимый боковой интервал и скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей супруги ответчика ФИО3, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, которые не присутствовали на месте ДТП, прибыли по истечении определенного времени после ДТП, когда ответчик ФИО1 переместил транспортное средство, в целом не влияют на выводы суда о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, указанные свидетели ФИО8 и ФИО9 длительный период времени знакомы с ответчиком, свидетель ФИО3 является супругой ответчика, в связи с чем суд полагает о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с виновника ДТП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу истца 891 600 рублей 03 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 12 117 рублей, а также почтовые расходы в сумме 105 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Между тем, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 891 600 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 03 копейки, а также почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 27.12.2023.