Дело № 2-1023/2022
УИД 27RS0005-01-2022-000925-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.
при секретаре Зверевой В.Е.,
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ООО УК «Паритет» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: ****. Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир (полис ...).
Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 119 022,88 руб.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** установлено, затопление застрахованного жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего проведения работ по подключению стиральной машины в **** в ****, не обеспечивающих безопасность и сохранность имущества физических лиц.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником **** в **** является ФИО4
Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчика ФИО4 возмещения ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принят не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу Истца ПАО С «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 022,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,46 руб.
Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.069.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Паритет».
Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Паритет».
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 ссылаясь на письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 оказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Паритет» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания. *** представитель ответчика ООО УК «Паритет» ознакомился с материалами дела путем фото-фиксации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела установлено, что *** произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: ****. Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир (полис ... ...).
Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 119 022,88 руб.
Собственниками **** в **** являются ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлено следующее.
*** ООО «УК Паритет» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, согласно которому *** произошло затопление указанного жилого помещения, расположенного на 3 этаже девятиэтажного дома по причине халатности собственника ****, расположенной на 5 этаже.
*** ООО «УК Паритет» составлен акт, в котором указано, что 22.09.2020г. затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ****, произошло с 5 этажа по причине оставления в открытом состоянии крана холодного водоснабжения собственником ****.
Из сообщения ООО «УК Паритет» от 24.02.2021г. на обращение ФИО3 следует, что с ***. частным лицом у собственника **** проводились ремонтные работы по установке стиральной машины в ****.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что согласно поэтажному плану пятого этажа **** в ****, в секции, где проводились работы по установке стиральной машины, расположены квартиры №..., имеющие места общего пользования - санитарные узлы.
Из показаний ФИО3, опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО6, работавшего на момент затопления в ООО «УК Паритет» мастером, установлено, что слесарем управляющей компании по частной заявке производилось подключение стиральной машины в **** в ****. Подключение производилось из мест общего пользования, установлены краны, которые перекрывали поступление воды к стиральной машине и которые были открыты в последующем ФИО3 Так как машина в момент открытия кранов не была подключена, и не были установлены заглушки на отведенных для подключения трубах в ****, произошел разлив воды в **** затопление нижерасположенных квартир. Собственники иных квартир в секции, где проводились работ по подключению стиральной машины, оповещены о проведении работы не были.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, затопление произошло вследствие ненадлежащего проведения работ по подключению стиральной машины в **** в ****, не обеспечивающих безопасность и сохранность имущества физических лиц.
Поскольку ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** ком. 527, который должен нести ответственность за вред, причиненный затоплением ****,328, расположенной в ****, поскольку он обязан был обеспечить такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, доказательств наличия договорных отношений с ООО УК «Паритет» о произведенных работах по установке стиральной машины, стороной ответчика ФИО4 не предоставлено, ущерб причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО4 в порядке суброгации.
Требования к ООО УК «Паритет» удовлетворению не подлежат в виду отсутствия каких-либо доказательств проведения ими указанных работ, наличия договорных обязательств относительно спорных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ООО УК «Паритет» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 022,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,46 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Паритет», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2022.
Судья: подпись
Копия верна: П.С. Баннов
Подлинник решения подшит
в дело № 2-1023/2022