дело № 2-1220/2025

89RS0001-01-2025-001254-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 20 августа 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 22.11.2024 г. примерно в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GWM TANK 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП совершено по вине ответчика. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № не застрахована. Согласно расчётам экспертного заключения № от 20.12.2024 г. стоимость восстановительных работ составляет 501 244,78 руб., У№ рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное требование от 15.01.2025 г. № о возмещении причиненного ущерба. Требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Истец в иске просит взыскать с ответчика 501 244,78 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 131 000 рублей в счёт утраты товарной стоимости ТС, 20 000 руб. в счёт проведения экспертизы ТС.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных документов следует, что 22.11.2024 г. в 17 часов 45 минут на ул. Республики, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GWM TANK 300 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, и автомобиля Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Согласно представленным документам ФИО7 на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях и по поручению истца осуществлял выезд на автомобиле GWM TANK 300 государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу.

Согласно приложению к указанному постановлению автомобиль GWM TANK 300 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу.

Собственником автомобиля GWM TANK 300 (VIN №) с государственным регистрационным знаком № является ГУ ПТО УД ЯНАО. Обязательное страхование гражданской ответственности заключено с СПАО «Ингострах» согласно полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Honda CR-V (VIN №) с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из экспертного заключения № от 20.12.2024 г., выполненного экспертом ИП ФИО6 по поручению истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства GWM TANK 300 (VIN №) составляет 501 244,78 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 131 000.00 руб.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы» №-Э от 08.07.2025 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANK, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов, без учета износа, с учетом УТС, составляет 604 285,00 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, суд принимает заключение ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы и содержат описание проведенного исследования, заключение эксперта содержит ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы, содержит указание на применяемые методики, использованные справочные материалы, стоимость определена с учетом требованиям законодательства. Заключение является актуальным на момент рассмотрения дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства. При этом, экспертное заключение ИП ФИО6 нельзя признать соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает необходимым определить размер ущерба согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы».

Сторонами по делу ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Поскольку между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 604285 рублей.

Поскольку судом принято за основу доказательств экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», то оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворит частично. Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> (№) в пользу Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 890101001) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604285 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17086 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 02.09.025 года. Председательствующий Н.Н. Подгайная