№ 2-5550/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес 120» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес 120», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от «06» октября 2020 года за период с «01» июля 2021 года по «28» марта 2022 года в размере 2 276 858 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от «06» октября 2020 года за период с «01» июля 2021 года по «28» марта 2022 года в размере 215 408 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек в пользу истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, понесенные затраты на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 224 рублей 47 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 228 рублей 18 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 461 рубль 34 копейки.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что 06 октября 2020 года между ФИО1 с одной стороны и адрес 120» был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: ... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру под условным номером 598, расположенную в корпусе 2, на этаже 29, с общей проектной площадью 93,52 кв.м.
Цена Договора № ... в соответствии с п. 2.1. составила 22 913 707 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года. Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.
Кроме того, «06» октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве.
В соответствии с Договором № ... ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: ... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – машино-место под условным номером 785, расположенное в корпусе 1, на -2 (минус втором) этаже, с общей проектной площадью 17,10 кв.адрес обязался уплатить цену Договора и принять указанное машино-место.
Цена Договора в соответствии с п. 2.1. составила 2 167 815 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства – адрес 2021 года, то есть, не позднее «30» июня 2021 года.
Акт приёма-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала по заявленным требованиям, ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и их материалов дела следует, что 06 октября 2020 года между ФИО1 с одной стороны и адрес 120» был заключен Договор № № ... участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: ... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру под условным номером 598, расположенную в корпусе 2, на этаже 29, с общей проектной площадью 93,52 кв.м.
Цена Договора в соответствии с п. 2.1. составила 22 913 707 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года. Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.
Кроме того, «06» октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве.
В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: ... и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – машино-место под условным номером 785, расположенное в корпусе 1, на -2 (минус втором) этаже, с общей проектной площадью 17,10 кв.адрес обязался уплатить цену Договора 2 и принять указанное машино-место.
Цена Договора в соответствии с п. 2.1. составила 2 167 815 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства – адрес 2021 года, то есть, не позднее «30» июня 2021 года.
Акт приёма-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
17 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договору 1 и Договору 2., требование не было удовлетворено.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи ответчиком жилого объекта истцу, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Размер неустойки по Договору 1 за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. составляет 2 276 858,69 рублей (22 913 707* 5,5% * 271 дней : 150).
Размер неустойки по Договору 2 за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. составляет 215 408,55 рублей (2 167 815* 5,5% * 271 дней : 150).
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1 в размере 1 200 000 рублей, по Договору 2 - в размере 100 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцами сумму в размере 75 000 руб. и несоответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (1 200 000+100 000 + 10 000) * 50%). Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 350 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452,65 руб., на основании представленных истцом доказательства несения данных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере с учетом снижения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 461 рублей 34 копеек.
На основании ст. 103 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 538,66 рублей (14 700 + 300 – 7 461,34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес 120» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере 1.200.000 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 350.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.461 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 452 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес 120» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину 7.538 рублей 66 копеек.
Исполнение решения суда производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В фио